Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-10898/17 по делу N А40-32223/2016

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-32223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Манакова П.Е. (дов. от 15.07.2015 N 150/07/15)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

на решение от 29 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 08 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом Холдинговой компанией "Новотранс" (АО ХК "Новотранс") к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (АО "ВРК-1") о взыскании 663 244 руб. 51 коп. расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (т.1. л.д.2-30).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года взысканы с АО "ВРК-1" в пользу АО ХК "Новотранс" расходы в размере 458 195 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 236 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (т.6, л.д.168-170).

Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор от 1 января 2013 года N ВРК-1/58/2013, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт; что в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора, спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт для устранения технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта; что устранение выявленных технологических дефектов произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" и оплаченных последнему истцом согласно п. 6.3 договора; что согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан возместить заказчику расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Первая инстанция указала, что неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 года N 50, работниками вагонного хозяйства; что причины неисправности спорных вагонов также определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (в дальнейшем - Классификатор).

Отказывая во взыскании расходов на текущий ремонт 8 вагонов (позиции 2, 10, 11, 16, 17, 19, 20, 28 расчета), отцепленных в ремонт по коду неисправности 157 Классификатора "грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля", первая инстанция указала, что в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм) основанием для браковки в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового узла; что отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагонов в ТОР; что буксовые узлы перечисленных грузовых вагонов не имели браковочных признаков, а поэтому основания для отцепки этих вагонов в ТОР отсутствовали.

Отказывая во взыскании расходов на текущий ремонт двух вагонов (позиции расчета 25, 26), отцепленных в ТОР по коду неисправности 234 Классификатора, первая инстанция указала, что данный код неисправности был утвержден Советом, однако в действие на территории России приказом Минтранса России не введен, что на момент рассмотрения спора код 234 в Классификаторе отсутствует.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-32223/16 в обжалуемой части (в части отказа в иске) оставлено без изменения (т.7, л.д.33-34).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 205 049 руб. 27 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), на неприменение судом извещения N 12 ИВЦ ЖА от 14 марта 2013 года.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив оводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 29 сентября 2016 года и постановление от 8 февраля 2017 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.

В части удовлетворения исковых требований решение является законным и обоснованным, решение в этой части ни в апелляционном ни в кассационном порядке не обжаловано

Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов на ремонт по восьми вагонам, отцепленным в ТОР по коду неисправности 157, первая инстанция исходила только из формального критерия недостижения буксовыми узлами этих вагонов критической температуры по данным автоматизированного контроля.

При этом первая инстанция не приняла во внимание нормы Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50), определяющие обязанности осмотрщика вагонов по выявлению неисправностей вагонов в целях обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, были ли при отцепке восьми спорных вагонов в ТОР по коду неисправности 157 выявлены неисправности буксовых узлов либо иные неисправности, влияющие на безопасность движения, какие это неисправности и какова причина возникновения этих неисправностей; какова стоимость устранения неисправностей.

Отказывая во взыскании стоимости ремонта двух вагонов, отцепленных в ТОР по коду неисправности 234, первая инстанция не проверила довод истца о том, что код 234 внесен в Классификатор извещением N 12 ИВЦ ЖА от 14 марта 2013 года.

Кроме того, первая инстанция не учла, что код неисправности, не внесенный в Классификатор, не мог быть указан в рекламационных документах в качестве основания для отцепки вагонов в ТОР.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы об отказе в удовлетворении части исковых требований не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 решение от 29 сентября 2016 года и постановление от 8 февраля 2017 года в части отказа во взыскании 205 049 руб. 27 коп. убытков подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; выяснить, были ли выявлены неисправности в восьми спорных вагонах, отцепленных по коду неисправности 157, проверить довод истца о внесении в 2013 году в Классификатор кода неисправности 234; исходя из установленных обстоятельств дела принять решение по требованиям о взыскании расходов на текущий ремонт спорных десяти вагонов.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32223/2016 в части отказа во взыскании 205 049 руб. 27 коп. убытков отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина