Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11991/17 по делу N А40-197642/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-197642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1463/16;

от ответчика: акционерного общества "Техмонтаж" (АО "Техмонтаж") - Будина С.К. по дов. от 01.02.17;

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., и на постановление от 05 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Техмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Техмонтаж" о взыскании штрафа в размере 2 642 325 руб. 37 коп. на основании договора аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года N М-04-035082.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался нас следующее.

31 декабря 2010 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ОАО "Техмонтаж" (в настоящее время - АО "Техмонтаж"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-035082, предметом которого является земельный участок площадью 13 548 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0003004:159, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1К, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий производственно-складской базы, сроком до 04 октября 2059 года.

Согласно п. 4.2 договора земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальный зданий и сооружений.

В ходе осмотра указанного земельного участка установлен факт незаконного (нецелевого) использования, а именно возведены три пристройки площадью 144 кв.м., 120 кв.м. и 18 кв.м., а также на земельном участке располагается некапитальное металлическое строение площадью 50 кв.м., используемое под склад и навес площадью около 108 кв.м., используемое под укрытия машин, о чем соответствующей комиссией составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11 февраля 2015 года N 9044716.

Согласно п. 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 "Особые условия договора": п. п. 4.1-4.6) договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В порядке досудебного урегулирования спора Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес АО "Техмонтаж" претензию о необходимости оплаты штрафа, поскольку ответа не поступило, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197642/2016, оставленным без изменения постановлением от 05 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Техмонтаж" в пользу Департамента городского имущества города Москвы штраф в размере 240 611 руб. 65 коп. (в связи с применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы штрафа).

По делу N А40-197642/2016 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы (истца), в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - АО "Техмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14561-17 от 09 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. АО "Техмонтаж" в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что по его мнению, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - АО "Техмонтаж" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканной суммы штрафа (указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части снижения размера суммы штрафа).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

Удовлетворив ходатайство ответчика - АО "Техмонтаж" об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа (изложено в отзыве на исковое заявление; л.д. 51-52 т. 1), суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая компенсационный характер неустойки. При этом суд первой инстанции указал на то, что снижая размер суммы штрафа, он исходит из того, что истцом (Департаментом городского имущества города Москвы) представлены все необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком (АО "Техмонтаж") нарушены условия договора аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года N М-04-035082 о незаконном (нецелевом) использовании ответчиком земельного участка, однако ответчиком устранены нарушения договора путем сноса возведенных пристроек и некапитальных металлических строений, о чем составлен акт. В силу чего суд первой инстанции счел сумму в размере 240 611 руб. 65 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-197642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева