Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-10586/17 по делу N А40-69766/2015

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-69766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киселев К.Ю., доверенность от 16.07.2017, Волгин А.Ю., доверенность от 16.07.2017,

от ответчика: Иванова О.В., доверенность от 17.08.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Земельные ресурсы"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Мегалит"

к ООО "Земельные ресурсы"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Лимб", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "РИДАН",

по встречному иску ООО "Земельные ресурсы"

к ООО "Мегалит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 5 598 800 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Земельные ресурсы" о взыскании с ООО "Мегалит" неустойки в размере 999 800 руб., расходов на устранение недостатков работ в размере 3 220 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Лимб", ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "РИДАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования ООО "Мегалит" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Земельные ресурсы" в пользу ООО "Мегалит" взыскана задолженность в размере 5 598 800 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегалит" в пользу ООО "Земельные ресурсы" взыскана неустойка в размере 999 800 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета с ООО "Земельные ресурсы" в пользу ООО "Мегалит" взыскана задолженность в размере 4 599 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Земельные ресурсы" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 3 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Мегалит" (подрядчик) и ООО "Земельные ресурсы" (заказчик) заключен договор подряда N 08-13 от 22 августа 2013 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по установлению охранных зон и работ по оформлению прав на земельные участки под наземными объектами МГ и газопроводов-отводов Торжокского ЛПУ МГ в объеме, предусмотренном в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2013 года стоимость работ составляет 9 998 000 руб.

Судами установлено, что работы по первому этапу были приняты заказчиком без возражений по акту сдачи-приемки работ N 1 от 27.10.2014 года. Результаты работ по второму этапу были переданы ответчику по накладной N 5 от 31.10.2014 года, но не были приняты ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в целях проверки качества выполнения работ назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение эксперта Кадырова Ф.А.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта и изучив заключение специалиста N 335-16 от 01.07.2016 года, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Кадастровый центр Базис", согласно которому сделаны следующие выводы: выполненные ООО "Мегалит" работы по 1-му и 2-му этапам по договору подряда N 08-13 от 22.08.2013 года соответствуют требованиям данного договора и приложений к нему (в том числе технического задания), а также обязательным требованиям, предъявляемым к землеустроительным работам. Недостатки у выполненных работ не отмечено; объем фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда N 08-13 от 22.08.2013 года выполнен с надлежащим качеством и в полном объеме; стоимость фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам по договору подряда N 08-13 от 22.08.2013 года составляет 6 698 600 руб.; в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо работах по устранению недостатков другими организациями.

Ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной экспертизы отклонено, поскольку суд не установил основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что он исправлял выполненные истцом работы, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами, а действия ответчика, в том числе его ходатайство о назначении очередной экспертизы, направлены исключительно на затягивание процесса (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ и их надлежащее качество подтверждается тем, что все охранные зоны поставлены на кадастровый учет, что подтверждается представленными в материалы дела письмами филиалов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области и по Московской области.

Как указано судами, факт выполнения истцом работ подтверждается письмом ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" от 11.09.2015 года N 12-2/1316 и показаниями свидетеля Моргунова В.А. (сотрудника ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", который курировал работы по кадастровому учету охранных зон газопровода) в судебном заседании. Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается также подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ N 1 от 27.10.2014 г.

Судами указано, что ответчик не оспаривал факт выполнения истцом землеустроительных работ, а их ненадлежащее качество и устранение ответчиком недостатков не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что работы истцом выполнены, а ответчиком оплата за выполненные работы не произведена.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом выполнены работы с нарушением срока.

Судами установлено, что акт сдачи-приемки работ по первому этапу был подписан сторонами 27.10.2014 года, передан истцом ответчику 04.08.2014 года.

Как установлено судами, материалы по второму этапу переданы ответчику по накладной 31.10.2014 года, просрочка составила 303 дня. Третий этап истцом не был выполнен до расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.4 договора, согласно уведомлению от 22.04.2015 исх. N 522.

Суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут с мая 2015 года на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что просрочка выполнения третьего этапа до момента отказа заказчика от договора составляет 295 дней.

Согласно пункту 11.3 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору (любого из сроков выполнения работ, установленных календарным планом), последний уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки поставляет 999 8000 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего качества выполненных истцом работ и устранения их недостатков не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме и об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, суды пришли к неверным выводам о надлежащем качестве работ истца и возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-69766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.В. Буянова Л.А. Тутубалина