Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11338/17 по делу N А40-9407/2017

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-9407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

на решение от 17.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д. 35)

к АО "Корпорация "МСП" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919, 109240, г.Москва, пл.Славянская, д. 4, стр. 1),

третье лицо - ООО "Детский городок "Чиполлино",

о взыскании 2.892.943 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании 2 892 943 руб. 71 коп. долга по Банковской гарантии от 22.12.2014 N 19122014/183П.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2017 года взыскал с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) 2 892 943 руб. 71 коп. долга и 40 464 руб. 72 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВТБ 24 (ПАО) (Банк/Кредитор/Бенефициар) и ООО "Детский городок "Чиполлино" (Заемщик/Принципал) заключено Кредитное соглашение N 721/49110000711 от 04 декабря 2014 года (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. Основные условия Кредитного соглашения:

а) Лимит задолженности по кредитной линии: 7 000 000,00 рублей.

б) Цель кредитной линии: приобретение имущества.

в) Срок кредитной линии: 60 месяцев/1825 дней.

г) Процентная ставка по кредитной линии: 15,5 процента годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств в рамках кредитной линии исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается выпиской по расчётному счёту Заемщика N 40702-810-1-4011-0018241.

Заемщик осуществлял возврат кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, в связи с чем Банк потребовал погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 09 февраля 2016 года, однако задолженность не была погашена.

В обеспечение исполнения условий Кредитного соглашения АО "Корпорация "МСП" Истцу была выдана Банковская гарантия N 19122014/183П от 22 декабря 2014 года (далее - Гарантия).

По условиям Гарантии Ответчик выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п. 2.1 Гарантии).

Объём обязательств Гаранта также ограничен суммой в размере не более 3 500 000,00 рублей (п.2.3 Гарантии).

Согласно п. 2.4. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01 апреля 2020 года.

В соответствии с п. 3.1 Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование бенефициара, а также документов, указанных в п. 3.3. Гарантии. Требование Бенефициара должно получено Гарантом не позднее даты окончания срока действия Гарантии.

В п. 3.4. Гарантии предусмотрено, что датой предъявления Гаранту требования Бенефициара с прилагаемыми к нему документами считается дата их получения Гарантом, а именно:

- при направлении требования Бенефициара и приложенных к нему документов по почте - дата расписки Гаранта в почтовом уведомлении о вручении;

- при передаче требования Бенефициара и приложенных к нему документов уполномоченному представителю Гаранта - дата расписки уполномоченного представителя Гаранта в получении требования Бенефициара и приложенных к нему документов.

Согласно п. 3.5 Гарантии Гарант рассматривает требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению истцом в адрес Ответчика 01 марта 2016 года было направлено требование (претензия) о выплате денежных средств по Гарантии в размере 2 892.943,71 рублей с приложением соответствующих документов, подтверждающих наличие просроченной задолженности и факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В ответ на указанное требование (претензию) Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо N 06/1533 от 05 апреля 2016 года, содержащее отказ Гаранта в выплате денежных средств истцу со ссылкой на п. 1 ст. 376 ГК РФ и указанием на то, что Банком не был представлен полный комплект документов, необходимых для выплаты денежных средств.

18 июля 2016 года (согласно отметке о принятии) Истцом в адрес Ответчика было передано повторное требование (претензия) (исх. N Р007/Ф.15/980) с приложением всех необходимых документов.

Однако Ответчик отказал Истцу в произведении выплаты (ответ N СЖ-06/5748 от 04 августа 2016 года), сославшись на то, что не были представлены копии документов, подтверждающих предпринятые меры по взысканию просроченной задолженности путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счёта Принципала, копии документов, подтверждающих предпринятые меры по обращению взыскания на предмет залога, а также копии документов, подтверждающих осуществление контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Истец полагая, что отказ Ответчика в осуществлении выплат в пользу Истца противоречит условиям Гарантии, обратился с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 370, 376 ГК РФ, суды иск удовлетворили, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 банковской гарантии для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требования, а также документов указанных в п. 3.3 настоящей гарантии.

В соответствии с п. 3.3 гарантии к требованию должны быть приложены: копия кредитного соглашения, расчет текущей суммы долга, расчет суммы, истребуемой к оплате по гарантии, реквизиты банковского счета бенефициара, информация в произвольной форме о предпринятых бенефициаром действиях по взысканию просроченной задолженности, копия требования бенефициара к принципалу об исполнении принципалом нарушенных обязательств по кредитному соглашению, копии документов, подтверждающие предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта; (если применимо), копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, копии документов, подтверждающих предпринятые меры по предъявлению требования по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств принципала, за исключением данной гарантии, выписка по ссудному счету принципала, копии платежных документов, подтверждающих использование принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в кредитном договоре, и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств, копии документов, подтверждающих нарушение принципалом условий кредитного договора.

Судами установлено, что истцом предъявлены требования к ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии, а также с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты бенефициару по гарантии, что подтверждается письмом от 01.07.2016 N Р007/Ф15/980 с указанием приложений.

Учитывая положения ст. 370 ГК РФ, суды признали необоснованным отказ ответчика в выплате истцу причитающихся последнему сумм по банковской гарантии.

Доводы ответчика о том, что истцу при повторном обращении с требованием о выплате по банковской гарантии было необходимо представить доверенность, подписанную центральным аппаратом банка, а также довод о том, что требование необходимо направлять по новому юридическому адресу гаранта, суд отклонил, поскольку они не опровергают факт подписи требования о выплате по банковской гарантии уполномоченным лицом, а также не опровергают факт получения ответчиком указанного требования.

Кроме того, судами указано, что такие документы как: копия постановления о наложении ареста на имущество должника, копия постановления о назначении ответственного хранителя, копии требований о досрочном погашении кредита заемщику, поручителю и залогодателям, а также иные документы, перечисленные в приложении к повторному требованию истца к ответчику, в совокупности представляют собой информацию о предпринятых истцом мерах по получению денежных средств от заемщика по кредитному соглашению.

Таким образом, суды признали названные ответчиком причины для отказа в осуществлении выплаты по гарантии формальными и направленными на нарушение прав Бенефициара.

Формальные требования гаранта не должны быть направлены на аннулирование обязательств, при том, что истец как бенефициар предпринял достаточные меры по получению средств от заемщика.

Судами правомерно установлено, что фактически гарант требует от истца доказательств невозможности взыскания долга с заемщика и поручителей, тогда как смысл получения банковской гарантии заключается в том, что она является ускоренным средством обеспечения интересов бенефициара.

Указание ответчика на обязанность истца представить чеки по выдаче наличных денежных средств не соответствует условиям Гарантии. Выписка по расчетному счету является надлежащим доказательством выдачи кредитных денежных средств.

Довод ответчика о том, что Требование было подписано неуполномоченным лицом, опровергается доверенностью от 27.10.2014 N 2805. Банковская гарантия не устанавливает обязанность специально указать в доверенности право на подписание именно Требования по гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-9407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская