Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-11799/17 по делу N А40-108375/2015

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-108375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Кириллов О.С., доверенность от 30.10.2016

от ответчика: Мальчиков А.С., доверенность от 30.05.2016, Ивлева А.А., доверенность от 10.10.2016

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Волгомост" и Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., на постановление от 04 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов" (ОГРН 1027714007089)

к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462),

третье лицо: Акционерное общество "Волгомост"

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов" (далее - ФГУП "АГА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее - Банк "ВТБ 24", ответчик) с иском о взыскании 64 811 922 руб. 13 коп. неустойки по банковской гарантии от 29.11.2012 N ГР2704/12, 133 674 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Акционерное общество "Волгомост" (далее - АО "Волгомост", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением суда, Акционерное общество "Волгомост" и Банк "ВТБ 24" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований унитарного предприятия.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель Банка "ВТБ 24" поддержал доводы кассационной жалобы, согласен с доводами кассационной жалобы АО "Волгомост".

Представитель ФГУП "АГА" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ФГУП "АГА" (заказчик) и ПАО "Волгомост" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 91/12 по объекту "Строительство аэропортового комплекса Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)".

29.11.2012 ОАО "ТрансКредитБанк" (ныне - Банк ВТБ 24) выдал ПАО "Волгомост" банковскую гарантию N ГР2704/12 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика перед ФГУП "АГА" (бенефициар) по договору от 04.12.2012 N 91/12 в пределах суммы 1 166 474 896 руб. 12 коп. Банковская гарантия предоставлена на срок до 20.04.2015.

В связи с нарушением ПАО "Волгомост" сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 91/12 ФГУП "АГА" истцом в одностороннем порядке договор расторгнут и начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.01.2015 по 15.03.2015 в размере 64 945 596 руб. 72 коп.

18.03.2015 ФГУП "АГА" направило претензию подрядчику о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением к Банку ВТБ 24 с требованием о выплате денежной суммы, обеспеченной банковской гарантии.

Уклонение Банка ВТБ 24 от выплаты денежных средств по банковской гарантии явилось основанием обращения ФГУП "АГА" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 368, 369, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии от 29.11.2012 N ГР2704/12 в размере 64 811 922 руб. 13 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 674 руб. 59 коп.

Довод заявителей жалоб о получении Банком ВТБ 24 требования о выплате неустойки после истечения срока действия гарантии являлся предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен в связи с установлением того факта, что истцом были предприняты меры как для отправления требования гаранту, так и для его фактической доставки.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом, указанная норма не регулирует отношения, связанные с определением момента представления гаранту требования по банковской гарантии, она лишь определяет момент возникновения обязанности гаранта уплатить по указанному требованию денежные средства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-108375/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Е.Ю. Воронина