Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-4793/17 по делу N А40-176890/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-176890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" - Айдинов С.В. по дов. от 08.06.2017

от ответчика ООО ЧОП "Кирасир" - Шартыгин А.А. по дов. от 14.10.2016; Викторов П.А. по дов. от 05.12.2016

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (истца)

на решение от 9 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС"

к ООО ЧОП "Кирасир"

о возмещении ущерба в размере 1 376 913 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - истец) 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кирасир" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 376 913 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что противоправные действия Писарева А.Н. (сотрудника ответчика) привели к возникновению убытков у истца, поскольку указанные действия совершались им по месту оказания охранных услуг и в связи с выполнением трудовой функции, как работника ответчика. Как указывал истец, 05.11.2015 при подготовке к отправке с охраняемого склада ряда товарных партий была обнаружена невозможность их полного комплектования по причине отсутствия на складе части товара, подлежащего отправке. В результате проведенной сотрудниками склада проверки наличия товара была выявлена недостача ряда товаров, тогда как по договору от 14.02.2012 N 04/12 ответчик осуществляет охрану имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, поскольку последние не учли представленные им доказательства, неправильно применили нормы материального права.

Истец настаивает на своих доводах о том, что истец заключил пять договоров с ответчиком, по которым последний обязался оказывать охранные услуги. В период времени с 31.10.2015 по 01.11.2015 сотрудник ответчика Писарев А.Н. совершил хищение на объекте ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", охрану которого он осуществлял, что привело к причинению истцу ущерба в размере 1 376 913 руб. 71 коп. В результате чего, ответчик предъявил истцу два иска по другим делам о взыскании стоимости охранных услуг, а истец ответчику иск о взыскании суммы ущерба в рамках настоящего спора.

По мнению истца, судами не принято во внимание, что в рамках дела N А40-15638/2016 были установлены фактические обстоятельства того, что на момент совершения хищения Писарев А.Н. являлся работником ООО ЧОП "Кирасир" и ОО "СПСР-ЭКСПРЕСС" был причинен ущерб в размере 1 376 913 руб. 71 коп., поэтому судами не был применен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в своей жалобе, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-15638/2016 имеется в материалах дела. Постановление суда кассационной инстанции еще не было вынесено на момент объявления резолютивной части оспариваемого решения судом первой инстанции, однако на него имеется ссылка в апелляционной жалобе. Тем не менее, в оспариваемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к диаметрально противоположным выводам, указав на то, что на момент совершения хищения Писарев А.Н. уже не являлся сотрудником ООО ЧОП "Кирасир", соответственно, ООО ЧОП "Кирасир" не может рассматриваться в качестве причинителя ущерба истцу.

Кроме того, истец указал на то, что в настоящее время стороны участвуют еще и в третьем арбитражном процессе (N А40-70503/2017), основанием для которого являются те же обстоятельства. Соответственно, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего дела и дела N А40-15638/2016, также являются преюдициальными для дела N А40-70503/2017. Наличие взаимоисключающих судебных актов нарушает принципы правовой определенности и непротиворечивости судебных актов, а также не позволяет ссылаться на них как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение, при рассмотрении дела N А40-70503/2017.

По мнению истца, в обжалуемых судебных актах указывается, что договор от 14.12.2012 N 04/12 содержит положения, согласно которым размер ущерба подтверждается вступившим в силу приговором. Данные выводы судов предыдущих инстанций являются неосновательными, поскольку указанный договор таких положений не содержит. При том, что пункт 5.2. договора содержит отсылку к действующему законодательству при определении вины исполнителя в причинении ущерба, не конкретизируя при этом, каким именно документом должна подтверждаться вина. Кроме того, положения договора не применимы к определению ущерба по настоящему делу, поскольку был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не иск из ненадлежащего исполнения договора.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2017 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО ЧОП "Кирасир" (исполнитель) и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (заказчик) заключен договор от 14.02.2012 N 04/12 об осуществлении охраны имущества ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово.

В силу условий договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в помещении и на прилегающей территории склада "Внуково Логистик", расположенного по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Шарапово часть корпуса N 3.

Дополнительным соглашением N 1 к договору сторонами изменен адрес оказываемых охранных услуг на адрес: Московская область, Подольский район, Стрелковское с/п, с. Покров, ул. Полевая, д. 1.

Судами указано на то, что 05.11.2015 при подготовке к отправке с охраняемого склада ряда товарных партий была обнаружена невозможность их полного комплектования по причине отсутствия на складе части товара, подлежащего отправке. В результате проведенной сотрудниками склада проверки наличия товара была выявлена недостача ряда товаров.

По данному факту службой безопасности ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" было проведено внутреннее расследование, результаты которого отражены в заключении КУР - 3896. Также в период с 19 по 20 ноября 2015 года была проведена инвентаризация.

Для проведения инвентаризации была привлечена сюрвейерская компания ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер", поскольку имущественные интересы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", связанные с товарными запасами на указанном складе, были застрахованы в страховой компании ООО "ИСК Евро-Полис", что подтверждается страховым полисом от 20.07.2015 001-034-000676/15.

Как следует из акта осмотра, а также сличительных ведомостей по форме ИНВ-19 обнаружена недостача товаров следующих клиентов ООО "СПСР - ЭКСПРЕСС" на следующие суммы: ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" - на сумму 12 895 руб. 28 коп.; ООО "Техкомпания Хуавэй" на сумму 465 870 руб.; ООО "Викимарт" на сумму 852 253 руб. 53 коп.; ООО "Даджет" 45 894 руб. 90 коп., общая сумма недостачи составила 1 376 913 руб. 71 коп.

Хранение товаров ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" на складе осуществлялось на основании договора хранения от 10.12.2014 N 7702173911X. ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" требовало возмещения убытков в меньшем размере, данное требование было удовлетворено платежным поручением от 24.02.2016 N 17381.

Хранение товаров ООО "Техкомпания Хуавэй" на складе осуществлялось на основании договора хранения и складского обслуживания от 01.03.2015 N PPA3011RUS1504080029982690118178.

В связи с утратой товаров ООО "Техкомпания Хуавэй" была выставлена претензия от 07.12.2015 N 12/1769 на сумму 465 870 руб., которая была перечислена платежным поручением от 30.12.2015 N 26995.

Хранение товаров ООО "Викимарт" осуществлялось на основании договора хранения от 20.02.2015 N 20022015.

В связи с утратой товаров ООО "Викимарт" была выставлена претензия от 04.12.2015 N В0244 на сумму 852 253 руб. 53 коп. Требования ООО "Викимарт" были прекращены зачетом, что подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований от 11.03.2016 N 140.

Хранение товаров ООО "Даджет" осуществлялось на основании договора хранения и оказания сопутствующих услуг от 11.11.2013 N 34-13 ООО "Даджет" была выставлена претензия на сумму 45 894 руб. 90 коп., оплаченная истцом платежным поручением от 24.02.2016 N 17393.

По данному факту Следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск капитаном юстиции Каревым В.В. 19.11.2015 возбуждено уголовное дело N 138564.

Постановлением следователя Карева В.В. от 19.11.2015 сотрудник ООО ЧОП "Кирасир" Писарев А.Н. был привлечен по указанном уголовному делу в качестве обвиняемого.

Вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу N 1-327/2016 Писарев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) и ему было назначено наказание в виде 2,5 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что ответчик не является лицом, участвующим в приемке товара и ему не передавалось на ответственное хранение соответствующее имущество, с учетом того, что предметом договора, заключенного между сторонами, является охрана имущества ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в помещении и на прилегающей территории склада, а охрана имущества, размещенного на складе истца третьими лицами, не является предметом договора, поэтому вина ответчика не доказана, в силу чего в требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов основаны, в том числе и на том, что гражданин Писарев А.Н. на момент преступного деяния не являлся сотрудником ООО ЧОП "Кирасир". Увольнение Писарева А.Н. подтверждается представленным в материалы арбитражного дела приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.10.2015 N 29-К, а также подписью в книге учета трудовых книг от 30.10.2015 о получении им трудовой книги на руки.

Между тем судами не учтено следующее.

Если исходить из требований статей 15, 328, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд округа отмечает как то, что арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственное пользование объектом аренды, определенным в соответствии с договором, так и то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суды нижестоящих инстанций, делая выводы о неподтвержденности размера заявленной истцом суммы убытков, исходили из того, что заявленный истцом размер ущерба на сумму 1 376 913 руб. 71 коп. опровергается приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу N 1-327/2016, так как приговором Подольского городского суда Московской области от 17.06.2016 по делу N 1-327/2016 установлено причинение имущественного вреда в следующем размере: ООО "ИНВИТРО - Медицинское снабжение" - на сумму 14 410 руб., ООО "Техкомпания Хуавэй" - на сумму 349 645 руб. 83 коп., ООО "Даджет" - на сумму 20 766 руб. 03 коп., поэтому общая сумма причиненного ущерба определена приговором суда по делу N 1-327/2016 в размере 384 821 руб. 86 коп., а не 1 376 913 руб. 71 коп., как указывает истец.

Между тем, требования пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного работником стороны по делу, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для определения размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 564-О).

Истец, обращаясь с настоящим иском, прежде всего, выступал в защиту своих прав, а не прав третьих лиц (поклажедателей).

Между тем, выводы судов основаны на том, что в приговоре суда по делу N 1-327/2016 не содержится сведений о принадлежности на момент преступления Писарева А.Н. к ООО ЧОП "Кирасир", как его работника. Согласно приговору суда по делу N 1-327/2016, суд вернул по принадлежности (собственникам) вещественные доказательства (похищенное Писаревым А.Н. имущество). Кроме того, ни одним потерпевшим не предъявлялись гражданские требования по возмещению материального вреда к Писареву А.Н.

Между тем, судами не принято во внимание, что приговор суда по уголовному делу не может подтверждать или опровергать размер причиненного ущерба в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Кроме того, суды основывают свои выводы лишь на приговоре Подольского городского суда от 17.06.2016 N 1-327/2016, тогда как судами не дана оценка доводу истца о том, что приговором Подольского городского суда от 17.06.2016 N 1-327/2016 Писарев А.Н. был осужден за хищение товаров, принадлежащим лишь трем из четырех поклажедателей.

Судами не принято во внимание, что материалы первоначального уголовного дела по факту хищения товаров четвертого поклажедателя - ООО "Викимарт" - были выделены в отдельное производство, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск (том 3 л. д.108 - 110).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судам следовало дать оценку доводам истца о том, что приговором Подольского городского суда описано лишь часть совершенного Писаревым А.Н. преступления.

Что касается положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В рамках дела N А40-15638/2016 требования заявлены ООО Частное охранное предприятие "КИРАСИР" к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране и транспортировке имущества за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1 574 425 руб. в рамках заключенных между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоров на оказание охранных услуг от 31.03.2010 N 014/ДВиЛ, от 14.02.2012 N 04/12, от 10.06.2013 N 02/13, от 16.12.2014 N 07/14, от 29.01.2015 N 01/15, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 567 руб. 66 коп. и возмещении убытков в размере 33 625 руб. 50 коп.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указывал как на то, что в рамках дела N А40-15638/2016 были установлены фактические обстоятельства того, что на момент совершения хищения Писарев А.Н. являлся работником ООО ЧОП "Кирасир" и ОО "СПСР-ЭКСПРЕСС" был причинен ущерб в размере 1 376 913 руб. 71 коп., так и на то, что часть причиненного ущерба в размере 871 145 руб. 20 коп. к настоящему времени уже возмещена ООО ЧОП "Кирасир" путем зачета, проведенного между сторонами по инициативе истца и указанный зачет был признан состоявшимся (том 4 л. д. 18).

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал оценки этим доводам истца, что привело к тому, что по спору между одними и теми же лицами, возникшему из одних и тех же обстоятельств, были вынесены взаимоисключающие судебные акты.

При новом рассмотрении судам следует дать надлежащую оценку доводам истца, на которых он настаивал как в суде первой инстанции в своих письменных пояснениях (том 3 л. д. 117-122), так и в суде апелляционной инстанций, о том, что возврату по приговору суда подлежала лишь незначительная часть похищенного имущества, а именно: из 45 похищенных товаров поклажедателей ООО "Инвитро - Медицинское снабжение", ООО "Даджет" и ООО "Техкомпания Хуавей" были возвращены лишь 10 товаров, а из 352 единиц товара, похищенных у ООО "Викимарт", возврату по приговору суда подлежало только 29.

Судам следует также проверить наличие сведений о том, в каком состоянии находились подлежащие возврату товары на дату вступления приговора в законную силу, а также представляли ли они на тот момент интерес для собственников, с учетом доводов истца о том, что договоры, заключенные истцом с контрагентами, не предполагают возврата выплаченной компенсации за похищенный товар в случае его последующего обнаружения у похитителя, поэтому, выплатив указанным лицам стоимость похищенного имущества, истец понес расходы, которые до настоящего времени ему не компенсированы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-176890/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева