Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-12132/17 по делу N А41-84808/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-84808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Текта-Восток" - Власова Л.А., дов. от 06.02.17

от ответчика Администрация городского округа Балашиха - Попов Д.Н., дов. от 09.01.17 N 4,

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Балашиха

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текта-Восток"

к Администрации городского округа Балашиха

об обязании подписать акт реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текта-Восток" (далее - ООО "Текта-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, ответчик) об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N 125 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения от 07.07.2006 в редакции, ранее представленной ООО "Текта-Восток" Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, исковые требования ООО "Текта-Восток" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - Администрация городского округа Балашиха обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Администрации городского округа Балашиха опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как утверждает истец в исковом заявлении, инвестор надлежащим образом исполнил (реализовал) инвестиционный проект, однако ответчик от подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Текта-Восток", суды основывались на правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ООО между ООО "Экспо-Графикс" (инвестор) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (Администрация) был заключен инвестиционный контракт N 125 от 07.07.2006 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения, по условиям п. 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения N 50 от 28.03.2011 инвестор принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект - за счет собственных (заемных) средств осуществить строительство и реконструкцию котельной N 2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 33, находящейся в собственности Городского округа Балашиха (далее - Объект), для создания тепловой мощности в размере 36 Гкал/час, в целях использования объекта для теплоснабжения микрорайона "Центр" г. Балашиха, а также осуществить прокладку новой теплотрассы необходимого диаметра труб к микрорайону "Центр" г. Балашиха.

Впоследствии ООО "Экспо-Графикс" (инвестор) и ООО "Текта Восток" (истец, новый инвестор) заключили договор N 273 от 05.03.2011, по условиям п. 1.1 которого инвестор передает, а новый инвестор принимает права (требования) и обязанности инвестора по инвестиционному контракту N 125 от 07.07.2006 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 50 от 28.06.2011 к контракту Администрация соглашается на уступку прав и обязанностей ООО "Экспо-Графикс", являющегося стороной в инвестиционном контракте, новому инвестору. Права и обязанности инвестора по инвестиционному контракту N 125 от 07.07.2006 перешли к ООО "Текта Восток" (новому инвестору) в объеме, возникающем с момента вступления настоящего дополнительного соглашения в силу.

Соотношение раздела имущества между сторонами по итогам реализации инвестиционного проекта определено пунктом п. 3.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 50 от 28.03.2011: инвестору:

- реконструированная котельная N 2 с вновь пристроенным модулем и установленным оборудованием по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 33;

- новая теплотрасса, проложенная от Котельной N 2 к микрорайону "Центр" г. Балашиха;

- газопроводы для газоснабжения микрорайона "Центр" г. Балашиха.

Администрации: инженерные коммуникации (внеплощадочные), подводимые к Котельной N 2".

Инвестиционный контракт в редакции дополнительного соглашения N 50 от 28.03.2011 г. является действующим, в установленным законом порядке не расторгнут, никем не оспорен и недействительным не признан, его условия сторонами не изменены.

Инвестор надлежащим образом исполнил инвестиционный проект.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.3.3 контракта раздел имущества и оформление имущественных прав сторон на него производится после сдачи объекта в эксплуатацию и оформляется актом о результатах реализации контракта.

В соответствии с условиями контракта, после исполнения принятых на себя обязательств и ввода объекта в эксплуатацию истец с целью оформления имущественных прав сторон контракта, подготовил и Письмами N 226 от 09.03.2016, N 28 от 20.04.2016 направил ответчику для подписания проект Акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Суды указали, что ни в период, установленный перечнем поручений, т.е. до 31.12.2015, ни после проверки проекта Акта реализации, Администрацией не было предложено инвестору заключить какое-либо дополнительное соглашение к контракту, в том числе, во исполнение перечня поручений. Каких-либо возражений, претензий относительно исполнения инвестором обязательств по контракту Администрацией также не представлено.

Суды исходили из того, что согласно п. 3.2 контракта по завершении строительства объекта раздел недвижимого имущества (возведенные здания и сооружения, смонтированное оборудование) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МособлБТИ, которые изготавливаются пол заявке инвестора на основании утвержденного проекта и натурных обмеров МособлБТИ. Окончательный раздел имущества оформляется актом о результатах реализации инвестиционного контракта и в соответствии с п. 3.1.

В соответствии с п. 3.3 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-37-3049-2015 объект введен в эксплуатацию 11.12.2015 (л.д. 42 - 45).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 июня 2013 г. N 1276/13, уклонение стороны инвестиционного договора, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку судами установлено уклонение ответчика от исполнения условий инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 50 от 28.03.2011, являющегося действующим, в установленным законом порядке не расторгнутым, никем не оспоренным и недействительным не признанным, условия которого сторонами не изменены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту N 125 на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости нежилого назначения от 07.07.2006 в редакции, переданной суду истцом.

Суды сделали вывод о том, что истец в соответствии с условиями инвестиционного контракта надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, объект был полностью реконструирован, в соответствии с условиями заключенного инвестиционного контракта, а также введен в эксплуатацию.

Несостоятельным также признан судами довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности контракта от 07.07.2006 N 125.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды указали, что Администрация своими действиями давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, по правилам п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" довод Администрации о недействительности инвестиционного контракта необоснован.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-84808/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова