Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-18374/15 по делу N А40-211539/2014

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-211539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Минфина России (Внешэкономбанк) - Комаров А.А., представитель по доверенности от 22.11.2016 N 737

от Администрации города Трехгорного Челябинской области - Ковалев Е.Б., представитель по доверенности N 01-09/3764 от 24.07.2017; Руденко Г.П., представитель по доверенности от 03.02.2017

от ФГУП "Приборостроительный завод" - Полончиков В.А., представитель по доверенности N 91-2017/30 от 26.01.2017,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации (Внешэкономбанк)

на постановление от 14 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Е.А, Птанской,

по иску Министерства финансов Российской Федерации

к Администрации города Трехгорного Челябинской области,

с участием третьих лиц: Государственной корпорации "Банк развития и

внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития", Муниципального образования "Трехгорный городской округ",

о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 в размере 17 571 642,42 долл. США, из них: консолидированная задолженность в размере 12 876 650, 67 долл. США, проценты за рассрочку в размере 2 461 656,97 долл. США, неустойку в размере 2 233 334,78 долл. США,

по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области (ОГРН 1027400663641, ИНН 7405002810) к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о признании незаключенными договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения о реструктуризации задолженности N 01-01-06/07-1792 от 31.12.2002,

УСТАНОВИЛ: Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 в размере 16 461 895,65 долларов США (с учетом уточнения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Трехгорного Челябинской области в свою очередь подала в Арбитражный суд города Москвы иск о признании незаключенными договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002, возбуждено производство по делу N А40-54451/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по ходатайству ответчика судом объединены в одно производство настоящее дело с делом N А40-54451/2015 (156-512) по иску Администрации города Трехгорного Челябинской области (ОГРН 1027400663641, ИНН 7405002810) к Министерству финансов Российской Федерации и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании незаключенными договора займа N 01 -20/26-24 от 30.03.1998 и соглашения о реструктуризации задолженности N01-01-06/07-1792 от 31.12.2002, заключенных между Администрацией города Трехгорного Челябинской области (ОГРН 1027400663641, ИНН 7405002810), Министерством финансов Российской Федерации и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с присвоением объединенному делу номера А40-211539/14 (170- 1742).

13.05.2015 определением Арбитражного суда города Москвы по ходатайству ответчика судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "Приборостроительный завод" (ИНН 7405000428, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 13), Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономического развития" (ИНН 7405003891, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15А).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, исковые требования Минфина России к Администрации города Трехгорного Челябинской области были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Администрации города Трехгорного Челябинской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А40-211539/14-170-1742 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием суду первой инстанции на необходимость правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе о заключенности (незаключенности) и действительности спорных договоров, о соблюдении правил их заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших, - Администрации и Минфина России; установить от имени какого органа действовала Администрация при принятии на себя обязательств по договору займа, при необходимости решить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Муниципального образования "Трехгорный городской округ"; установить обстоятельства, связанные с фактическим получением Администрацией денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" Челябинской области (456080, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, 6).

В процессе рассмотрения дела Минфин России увеличил размер исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 571 642,42 долларов США, в том числе: 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, 2 461 656,97 долл. США процентов за рассрочку, 2 233 334,78 долл. США неустойки.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 22 декабря 2016 года в иске Минфину России отказал, в иске Администрации города Трехгорного Челябинской области также отказал.

Определением от 12 апреля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации города Трехгорного Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 14.04.2017, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Минфина России к Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2012 N 01-01-06/07-1792 в размере 17 571 642, 42 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, в том числе: 12 876 650, 67 долларов США консолидированной задолженности, 2 461 656, 97 долларов США процентов за рассрочку, начисленных на сумму консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, 2 233 334, 78 долларов США неустойки, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по правилам суда первой инстанции в части заявленных Минфином России требований к Администрации города Трехгорного Челябинской области о взыскании задолженности по договору займа от 30.031998 N 01-20/26-24 и соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 оставить без изменения.

Минфин считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: судом апелляционной инстанции неверно истолкованы указания Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 29.02.2016, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о преюдициальном значении судебных расходов по делам N А76-25015/2010, N А40-17992/2011 и N А40-106129/2012 при рассмотрении настоящего дела противоречит обстоятельствам дела и статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации города Трехгорного Челябинской области возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель Внешэкономбанка поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель ФГУП "Приборостроительный завод" возражал против заявленной кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что 17.07.1996 Правительством Российской Федерации принято распоряжение N 1119-р о привлечении кредита для финансирования закупок Приборостроительным заводом (г.Трехгорный), 12.03.1997 между Предприятием NETAS Northern Electric Ntltkomunikasyon A.S. (далее - Продавец, Турецкое предприятие) и Акционерным обществом "Внешпроминвест" г.Москва (далее - Покупатель) заключен Контракт поставки N 46/39589368/00001, в соответствии с которым Продавец в счет стоимости Контракта, указанной в статье 3, продает оборудование и документацию Покупателю, доставляет и устанавливает оборудование и вводит его в эксплуатацию и оказывает Покупателю услуги по обучению и внедрению технологии. В соответствии с указанным контрактом осуществлялась поставка цифровой коммуникационной аппаратуры и оборудования для ее производства для предприятия "Приборостроительный завод".

Судами установлено, что 01.02.1998 между обществом "Внешпроминвест", администрацией и обществом "Центр экономического развития" заключен договор N 97/002 о взаимных правах и обязанностях сторон по реализации инвестиционного проекта "Организация производства цифровых систем телекоммуникаций в г. Трехгорном", в соответствии с условиями которого общество "Внешпроминвест" передает поставленное из Турции оборудование обществу "Центр экономического развития", а последнее должно обеспечить возврат полученного займа.

К договору от 01.02.1998 N 97/002 теми же сторонами 01.03.2011 подписано дополнение, в соответствии с которым общество "Центр экономического развития" приняло на себя функции покупателя по контракту от 12.03.1997 N 46/39589368/0001 и обязательство по погашению займа за администрацию.

15.12.1997 между Экспортно-кредитным Банком Турции (Кредитор) и Внешэкономбанком (Заемщик) заключено Кредитное соглашение (далее - Кредитное соглашение) на открытие кредитной линии для финансирования товаров и услуг, в том числе согласовано предоставление 37 999 250,0 долл. США в целях финансирования до 85% общей контрактной цены товаров и услуг, поставляемых из Турции по проекту "Трехгорный приборостроительный завод".

Согласно условиям кредитного соглашения выплаты производятся по получении запроса Заемщика непосредственно в пользу Экспортера по проекту по безотзывному аккредитиву через кредитный счет.

Срок погашения кредита установлен не позднее 20.12.2000 (п. 3.01 Кредитного соглашения).

Условиями Кредитного соглашения предусмотрено, что после выдачи всего кредита Заемщиком должен быть выпущен и выдан Простой вексель.

Факт исполнения обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с условиями Кредитного соглашения Поставщику - Турецкому предприятию в размере 28 445 558.81 дол США подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 N 1119-р и поручения Правительства Российской Федерации от 29.01.1998 N БВ-П7-02691 между Министерством финансов Российской Федерации (Займодавец), Администрацией города Трехгорного Челябинской области (далее - Заемщик, Администрация) и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) (Агент) заключен договор займа N 01 -20/26-24 от 30 марта 1998 года, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в иностранной валюте (валюте Займа) в размере 37 999 250,00 долл. США. Заем является целевым и предоставляется для оплаты 85% Контракта от 12.03.1997 N 46/39589368/00001, заключенного между Покупателем - ЗАО "Внешпроминвест" и Поставщиком - Турецкое предприятие (п. 2.1. Договора займа) (далее -Договор займа).

Заемщик обязался возвратить предоставленную сумму займа, уплатить проценты на нее, а также иные суммы в срок до 20 ноября 2004 г.

Согласно п. 3.1.3 Договора займа открытие аккредитива является моментом предоставления займа.

На основании заявления ЗАО "ВНЕШПРОМИНВЕСТ" на открытие аккредитива, письма истца о рассмотрении обращения ответчика с просьбой на открытие аккредитива в Банке Турции в пользу поставщика - Турецкого предприятия, был открыт аккредитив от 20.05.1998 на сумму 37 999 250,0 дол. США.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа моментом использования Заемщиком суммы займа либо соответствующей его части является момент осуществления платежа (платежей) по аккредитиву поставщику.

Всего по аккредитиву поставщику перечислены денежные средства на сумму 28 445 558, 81 долл. США, что подтверждается сообщениями с использованием системы TELEX (ТЕЛЕКС).

31 декабря 2002 года между Министерством финансов Российской Федерации, Администрацией города Трехгорного Челябинской области и Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) на основании статьи 118 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О федеральном бюджете на 2002 год" заключено соглашение N 01-0106/07-1792 о реструктуризации задолженности, возникшей из Договора займа (далее -Соглашение).

Согласно условиям Соглашения реструктурируемое обязательство Администрации состоит из двух частей, предусматривающих различный порядок их исполнения: первая часть, поименованная как консолидированная задолженность по основному долгу и процентам, составляла 30 135 861,25 долл. США, вторая часть, поименованная как консолидированная задолженность по штрафам, составляла 1 524 070,43 долл. США.

В соответствии с п. 1.6 и 1.8 Соглашения предусмотрен следующий порядок исполнения Администрацией обязательств:

(1) погашение Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам подлежало ежегодному исполнению по частям в срок не позднее 31 декабря соответствующего года (рассрочка исполнения) в указанном порядке.

За пользование денежными средствами вследствие рассрочки уплаты Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам Администрация обязалась ежегодно уплачивать 3 % годовых в срок не позднее 31 декабря соответствующего года (п. 1.7 Соглашения);

(2) погашение Консолидированной задолженности по штрафам подлежало исполнению в единовременной сумме в срок не позднее 31 декабря 2011 г. (отсрочка исполнения). При этом в силу пп. 2.7, 2.8 Соглашения Консолидированная задолженность по штрафам подлежала списанию (а) в размере 50 % в случае надлежащего исполнения Администрацией в течение первых двух лет обязательств по уплате Консолидированной задолженности по основному долгу и процентам и Процентов за рассрочку и (b) в размере 100 % - в случае надлежащего исполнения Администрацией обязательств в течение всего периода предоставленной рассрочки исполнения.

В п. 2.2 Соглашения стороны согласовали условия вступления его в силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт выполнения указанных условий ответчик подтвердил.

В силу п. 3.3 соглашения с момента его вступления в силу договор займа утрачивает силу, а обязательства сторон по нему прекращаются.

Заключение Соглашения о реструктуризации было одобрено постановлениями Городского Совета депутатов г. Трехгорный от 14.02.2003 N 9, от 11.07.2003 N 33.

Между администрацией и обществом "Центр экономического развития" заключен договор, в соответствии, с условиями которого общество "Центр экономического развития" приняло на себя обязательства по погашению долга администрации по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002.

Обязательства по уплате консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, а также процентов за рассрочку и неустойки со сроками погашения очередных платежей за период с 2003 г. по 2009 г. исполнены надлежащим образом на общую сумму 23 309 250,27 долл. США, что подтверждается сообщением с использованием системы SWIFT (СВИФТ) от 22 декабря 2003 г. N 000368СВ0328375 и платежными поручениями от 8 декабря 2005 г. N 995, от 23 ноября 2006 г. N 922, от 14 декабря 2007 г. N 754 и N 755, от 24 ноября 2008 г. N 63, от 1 декабря 2008 г. N 78 и N 79, от 2 декабря 2008 г. N 89, от 29 января 2010 г. N 46 и N 47, от 16 февраля 2010 г. N 1 и N 2, от 18 февраля 2010 г. N 133 и N 134, от 24 февраля 2010 г. N 145, от 5 марта 2010 г. N 162, и ответчиком не оспаривалось.

Оплата денежных средств производилась ООО "Центр экономического развития" и УФК по Челябинской области во исполнение обязательств ответчика по Соглашению N 0101-06/07-1792 о реструктуризации задолженности. Это подтверждается тем, что в его платежных документах в назначении платежа указано, что оплата как по Договору займа, так и по соглашению от 31 декабря 2002 г. N 01 -01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности производится именно за Администрацию (ст. 313 ГК РФ).

Истец, поддерживая исковые требования, указывал, что обязательства по погашению платежей на сумму 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, а также процентов за рассрочку и неустойки ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из соглашения о реструктуризации.

В соответствии с п.п. 1.6-1.8 Соглашения о реструктуризации сроки исполнения обязательств Администрации по возврату суммы займа определены 31 декабря 2010 г. и 31 декабря 2011 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Минфин России обратился в суд с иском 17 декабря 2014 года, то есть заявил свои исковые требования в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами в течение продолжительного срока времени осуществлялось исполнение обязательств по Договору займа и Соглашению о реструктуризации, поскольку в период с 1998 г. по 2009 г. были произведены оплаты на общую сумму 26 345 651,19 долл. США, что Администрация неоднократно признавала наличие задолженности перед Минфином России, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе, письмами Администрации от 11 октября 2003 г. N 01-17/24-35, от 09 марта 2004 г. N 0117/585, а также подписанными актами сверки задолженности.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя судебные акты, указал следующее.

Судами вопреки вышеуказанным положениям действующего законодательства (статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не учтены выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам N А76 -25016/2010, N А40-17992/2011, о ничтожности договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности; в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о заключенности и действительности договоров, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договоров у лиц, его подписавших, тогда как указанные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Суды не указали в судебных актах, почему они пришли к иным выводам о действительности договора займа и соглашения о реструктуризации задолженности. Указание суда апелляционной инстанции о том, что договор займа и соглашение о реструктуризации недействительными не признавались, является необоснованным и противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А76-25016/2010 о ничтожности договоров, учитывая, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Также суд округа указал, что является необоснованной ссылка апелляционного суда на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на злоупотребление правом со стороны ответчика, исполнявшего обязательства в период с 1998 года по 2009 год и впоследствии заявившего о недействительности договоров, поскольку в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Отказывая Минфину России при новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет в связи с ничтожностью договора займа 30.03.1998 г. N 01-20/2624 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1792.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении сослался на дело N А76-25016/2010, в котором Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены требования Муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области к ООО "Центр экономического развития" и Минфину России о признании договора займа 30.03.1998 г. N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1792 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделки.

В иске отказано в связи с прекращением действия договора займа по соглашению сторон и пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 г., решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25016/2010 оставлено без изменения с указанием на то, что правоотношения сторон по спору возникли в связи с исполнением Постановления Правительства РФ от 05.11.1992 N 548 "Об использовании иностранных кредитов, представляемых Российской Федерации на основании межправительственных соглашений, и о порядке расчетов по ним" и Распоряжения Правительства РФ от 17.07.1996 N 1119-р о привлечении кредита Турции для финансирования закупок Приборостроительного завода г. Трехгорный оборудования для организации 5 100058_239085 производства цифровых систем телекоммуникаций в рамках программы частичной конверсии предприятия.

Суд установил, что в соответствии с условиями указанных постановления и распоряжения Минфин России наделен полномочиями на заключение договора займа от имени Правительства Российской Федерации с обществом "Приборостроительный завод". Погашение основного долга и процентов осуществляется указанным обществом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, статьи 120, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, частю 2 статьи 6, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что договор займа от 30.03.2008 N 01-20/26-24 заключен Минфином России с Администрацией в нарушение указанного распоряжения (без соответствующих полномочий, переданных ему Правительством РФ), принимая во внимание, что Администрация, обладающая специальной правоспособностью, при заключении договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 действовала не от имени муниципального образования "Город Трехгорный", а как самостоятельное юридическое лицо, то есть с нарушением специальной правоспособности.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. по делу N А76-25016/2010 сделан вывод о том, что договор займа является ничтожным в связи с тем, что Администрация города Трехгорного при совершении указанной сделки действовала не от имени муниципального образования "Город Трехгорный", а как самостоятельное юридическое лицо, то есть договор займа заключен с нарушением специальной правоспособности Администрации города Трехгорный. В связи с ничтожностью договора займа N 01-20/26-24 от 30.03.1998 соглашение о реструктуризации задолженности также является ничтожным, так как отсутствует предмет соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истец с целью взыскания задолженности по соглашению о реструктуризации от 31.12.2001 N 01-01-06/07-1792 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области задолженности в размере 6.041.956,14 долл. США, в том числе 5.635.405,28 долл. США консолидированной задолженности по основному долгу и процентам, 382.315,11 долл. США процентов за рассрочку и 24.235,75 долл. США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-17992/11-42152, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они не приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А76-25016/2010, а именно, выводы о том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением специальной правоспособности администрации г. Трехгорный, что в свою очередь влечет ничтожность соглашения о реструктуризации задолженности в связи с отсутствием предмета соглашения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N ВАС-12088/12 Минфину России отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

В рамках дела N А40-106129/12-119-1002 Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление Муниципального образования Трехгорный городской округ Челябинской области в лице Администрации города Трехгорного к Министерству финансов РФ о признании недействительным приказа от 24.07.2012 N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет".

Как следует из текста Приказа Минфина, он издан в связи с нарушением муниципальным образованием Трехгорный городской округ сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 г. N 01-01-06/07-1792.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40- 106129/12119-1002, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013, заявление удовлетворено - Приказ от 24.07.2012 N272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в Федеральный Бюджет признан недействительным.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС15-2493 отказано Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассмотрении указанных дел Министерство финансов РФ выступало в качестве стороны спора.

С учетом вышеназванных судебных актов в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что оснований для иных выводов относительно законности спорных сделок, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела N А40-17992/11-42-152 по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании долга по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2001 N 01-01-06/07-1792 уже указывала, что "Поскольку по ранее рассмотренному делу (по делу N А76-25016/2010), которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражным судом установлены обстоятельства ничтожности договора займа от 30.03.1998 N 01-20/26-24 и соглашения о реструктуризации от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792, на основании которых истцом заявлены настоящие исковые требования, где суд кассационной инстанции посчитал возможным принять новый судебный акт в соответствии с указанной нормой права об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.".

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ничтожные Договор займа от 30.03.1998 и Соглашение о реструктуризации от 31.12.2002 не порождают возникновение у ответчика каких-либо обязанностей, а также не порождают у Минфина России права требовать от ответчика их исполнения.

Ничтожность сделок (отсутствие обязательств по ним) указывает также на невозможность нарушить сроки исполнения обязательств по таким сделкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Минфина России о взыскании по соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2002 N 01-01-06/07-1792 денежных средств в размере 17 571 642,42 долларов США, в том числе: 12 876 650,67 долл. США консолидированной задолженности, 2 461 656,97 долл. США процентов за рассрочку, 2 233 334,78 долл. США неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, выполнив указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводами, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-211539/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько