Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11486/17 по делу N А40-252569/2015

Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-252569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Денисова ЖЭ, дов. от 30.12.2016,

от ответчика - Простакова АС, дов. от 07.09.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-252569/2015,

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700152990)

к Акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее - истец, Дальнедра) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгео") о взыскании пени в размере 3 930 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением от 31.05.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием подписи судьи в судебных актах суда первой инстанции, содержащихся в материалах дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что ответчик допустил просрочку в предоставлении проектно-сметной документации, установленный Федеральным законом N 44-ФЗ запрет на ведение переговоров в отношении условий закупки не распространяется на случаи заключения контракта с единственным исполнителем, определенным уполномоченным органом государственной власти, ответчик имел возможность пересмотра условий контракта или отказа от заключения контракта, при выполнении работ в 2014 году ответчик предоставил проектную документацию в установленный контрактом срок, в связи с чем выводы апелляционного суда о невозможности соблюдения условий контракта являются необоснованными, распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 789-р не подлежит применению, поскольку контракт не был приведен в соответствие с указанным нормативным актом.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р "Об определении на двухлетний период ОАО "Росгеология" единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ" ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов".

30.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренном статьей 93 Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт N 21/2015 на выполнение работ по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)".

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, в двухмесячный срок с момента заключения контракта, то есть не позднее 31.08.2015.

Судом установлено, что подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию 25.09.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 169, 401, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, поскольку обязательный для ответчика к заключению проект контракта содержал неисполнимое условие о сроке выполнения работ с учетом действующего законодательства о закупках, осуществляемых отдельными видами юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции также указал, что 28.04.2016 Правительством Российской Федерации было принято распоряжение N 789-р, которым определены дополнительные условия исполнения контрактов на выполнение мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", и в соответствии с которым неустойка не может быть взыскана с подрядчика за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ ранее завершения срока исполнения контракта, а в случае своевременного завершения в полном объеме выполнения работ такая неустойка подлежит списанию и не может быть взыскана с подрядчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, сторона договора, не имеющая возможности влиять на условия договора, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный истцом к заключению контракт является договором присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность изменять существенные условия предложенного к заключению договора, не основан на нормах права и противоречит положениям статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2015 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Положения указанных статей не предоставляют единственному поставщику право изменять такое существенное условие проекта контракта, как срок выполнения работ.

Отказ единственного исполнителя осуществляемых Роснедрами закупок работ от заключения контракта распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р не предусмотрен.

Довод истца о том, что при выполнении работ в 2014 году ответчик предоставил проектную документацию в установленный контрактом срок, не свидетельствует об исполнимости условий пункта 11.4 контракта, заключенного в 2015 году, поскольку приказом Минприроды России от 12.04.2013 утвержден Административный регламент, в соответствии с которым предельный срок для экспертизы проектно-сметной документации составляет 60 рабочих дней, то есть более предусмотренного пунктом 11.4 контракта срока на изготовление и предоставление заказчику прошедшей экспертизу документации.

Таким образом, условие пункта 11.4 контракта правомерно признано судом неисполнимым, с учетом обязанности ответчика в сроки, установленные Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Росгеология", утвержденным Советом директоров ОАО "Росгеология" 22.09.2015 (протокол N 24), и в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства, определить субподрядчика для целей выполнения предусмотренных контрактом работ, а также с учетом срока проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 789-р не подлежит применению к спорным правоотношениям, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку указанным ненормативным актом предусмотрены не специальные правила, в соответствии с которыми подлежит осуществлению в будущем отдельная закупка, а общий порядок исполнения контрактов на выполнение мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", в связи с чем оснований полагать нормативный акт недействующим применительно к конкретной закупке не имеется.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-252569/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов