Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-39089/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-252569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росгео" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-252569/15 о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой арбитражный суд, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1922)

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) (ОГРН 1042700152990)

к Акционерному обществу "Росгеология" (АО "Росгео") (ОГРН 1047724014040)

о взыскании неустойки в сумме 3 930 300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по дальневосточному Федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Росгеология" (далее - ответчик) пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 21/2015 от 30.06.2015 (далее - контракт) в размере 3 930 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании п.10.6. контракта, ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что стороны конклюдентными действиями признали компетенцию Арбитражного суда города Москвы, при этом представители сторон в ходе первого судебного заседания не заявили о нарушении правил подсудности. Условие п. 10.6. контракта, предусматривающего подсудность Арбитражному суду города Хабаровска полагает несогласованным, поскольку такого суда не существует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ч.3 ст.39 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны в п.10.6 контракта согласовали условие о договорной подсудности, установив, что все споры, связанные с настоящим контрактом, рассматриваются Арбитражным судом города Хабаровска.

Коллегия судей полагает, что названным пунктом договорная подсудность споров не согласована, поскольку указанного суда не существует.

Изменения в названный пункт в порядке п.11.6. контракта путем подписания сторонами дополнительных соглашений не принимались.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы, при этом представители сторон в ходе первого судебного заседания 29.02.2016 не заявили возражений относительно подсудности настоящего спора.

Отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, N 13104/11 и от 23.04.2013 N 1649/13).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия данных об исключительной подсудности спора, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в порядке ст.35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, указанному в контракте и выписке из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст.ст.35,39,176,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-252569/15 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.Я.Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев