Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-12732/17 по делу N А40-35122/2017

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-35122/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Калинина М.В., Глазунова Е.А. дов-ть от 10.03.2017 N 7Д-358,

от ответчика: Воротилова Т.В. дов-ть от 10.03.2017 N 00135/17-Д04, Бекещенко Э.А. дов-ть от 10.03.2017 N 00134/17-Д04, Афанасьева С.А. дов-ть от 04.02.2016,

рассмотрев 16.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на определение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Таком"

о взыскании задолженности

к ПАО "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании задолженности за оказанные телекоммуникационные услуги за 2016 год в размере 21 083 176, 55 долларов США на основании договора от 01.05.2006 N FP 408 о взаимном пропуске международного трафика.

В свою очередь, ПАО "Вымпел-Коммуникации" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Таком" 28 315 150,92 долларов США неосновательного обогащения, 1 407 831,22 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 162 081,57 долларов США задолженности за услуги и 86 111,16 долларов США неустойки по договору от 01.05.2006 N FP 408, 1 462 404,46 долларов США и 1 166 572,40 долларов США неустойки по соглашению от 01.09.2007 N GJ 230, а также процентов и неустойки, начисляемых до фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 встречный иск был возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и отсутствие оснований для возвращения встречного иска.

ООО "Таком" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Таком" против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ПАО "Вымпел-Коммуникации", указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству.

При этом суд исходил из того, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются полностью однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ПАО "Вымпел-Коммуникации" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

Выводы судов об отсутствии оснований для принятия иска ПАО "Вымпел-Коммуникации" к совместному рассмотрению с первоначальным иском являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о соответствии встречного требования статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-35122/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова