Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11883/17 по делу N А40-89608/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-89608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: Воробьева Е.А. по доверенности от 14.02.2017

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Компания "ОМОС"

на решение от 08.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 18.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Компания "ОМОС" (ОГРН: 1107746479059)

о взыскании 2 084 623 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) с иском к ЗАО "Компания ОМОС" (далее - ответчик) о взыскании 2 084 623 руб. 09 коп., в том числе задолженность по договору аренды N02-00249/05 от 02.08.2005 г. за период с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г. в размере 2 013 180 руб. 11 коп., а также пени за период с 06.08.2014 г. по 11.03.2015 г. в размере 71 442 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 г. апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-155865/16 (176-1372).

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были поданы 20.05.2016 возражения (ходатайство) против продолжения рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Также ответчик ссылается на то, что уведомление от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0 об увеличении арендной платы по договору аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 является недействительной сделкой, спор о признании недействительной сделки (уведомления) рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-155865/2016-176-1372, постановлением от 03.07.2017 Арбитражный суд Московского округа отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, и просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) (арендодатель) и ЗАО "Компания ОМОС" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 на нежилое помещение площадью 430.20 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский просп., д. 26, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 04.07.2005 по 03.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2010).

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору купли-продажи от 12.03.2015 N 59-1784 договор аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 считается расторгнутым, однако, данное основание не освобождает арендатора от оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г. образовалась задолженность в размере 2 013 180 руб. 11 коп.

Согласно п. 7.1 договора аренды от 02.08.2005 N 02-00249/05 при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оплаты долга за спорный период (с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г.) по арендной плате в размере 2 013 180 руб. 11 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суды руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что неустойка подлежит взысканию в заявленном размере, исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 06.08.2014 г. по 11.03.2015 г. составила 71 442 руб. 98 коп., при этом судами не установлено оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, при этом доказательств того, что именно нерассмотрение возражений ответчика и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание привели к принятию неправильного решения, ответчиком не приведено, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и установлено судами при рассмотрении дела задолженность по арендной плате образовалась за период с декабря 2013 г. по 12.03.2015 г. в размере 2 013 180 руб. 11 коп.

Однако из представленного расчета к исковому заявлению следует, что задолженность за период с декабря 2013 по июнь 2014 года отсутствует.

Кроме того, по настоящему иску подлежит взысканию задолженность образовавшаяся, исходя из расчета годовой ставки арендной платы, приведенной в уведомлении от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0, спор о признании недействительным которого рассматривается Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-155865/2016, по которому Арбитражным судом Московского округа при отмене судебных актов было указано, что в обоснование иска истцом приводились доводы о несоблюдении Департаментом требований, установленных пунктом 2.4 Постановления от 25.12.2012 N 800-ПП, о несоответствии представленных Департаментом документов требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также об отсутствии в материалах дела отчета об оценке, на основании которого была изменена ставка арендной платы, между тем, указанные доводы судами надлежащим образом не проверены, оценка представленным Департаментом документам в обоснование годовой ставки арендной платы, указанной в оспариваемом уведомлении, судами не дана.

По настоящему делу истцом также не приведено обоснования расчета задолженности с учетом годовой ставки арендной платы, указанной в уведомлении 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-89608/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский