Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2017 г. N Ф05-13315/17 по делу N А41-27872/2012

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-27872/2012

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области"

на определение от 22.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 08.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлениям конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятии "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Кулешова С.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности бывшего генерального директора муниципального унитарного предприятии "Комбинат зеленого строительства" муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" Старостина Дмитрия Владимировича и Администрации муниципального образования города Ногинск Московской области,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного орган удовлетворены, суд привлек к солидарной субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования "Город Ногинск Московской области" и бывшего директора МУП "КСЗ" Старостина Дмитрия Владимировича по обязательствам МУП "КСЗ" в размере 23 758 996 руб. 27 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Ногинск Московской области" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой на них, которая поступила 08.08.2017 согласно распечатке с сайта "Мой арбитра"

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбит-ражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоя-щим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассацион-ной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой ин-станции, истёк 10.07.2017 включительно.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установ-ленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Каких-либо иных документом, кроме кассационной жалобы и приложенных к ней документов, в рамках настоящего обособленного спора по делу А41-27872/2012 от Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" в Арбитражный суд Московского округа также не поступало.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Зверева