Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11070/17 по делу N А40-115364/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-115364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" Кирасов С.В., доверенность от 21.07.2017 N 01-232,

от публичного акционерного общества "МОЭК" Сущёва Т.Н., доверенность от 01.02.2016 рег.N 10-53,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ"

на решение от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 27 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к акционерному обществу "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1027700010030)

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Пересвет-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7.169.259 руб. 90 коп., неустойки в размере 1.788.641 руб. 38 коп. за период с 21.07.2014 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.-2.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный кат об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что не является потребителем тепловой энергии, а договор, на основании которого поставлялась тепловая эгнергия, не соответствует статье 544 Гражданского кодекса РФ, 153 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.215801-ТЭМ.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принять тепловую энергию и оплатить ее.

Согласно п. 7.3. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку поставленная тепловая энергия в нарушение условий договора не была оплачена истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, то выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований, являются правомерными и обоснованными, так как факт отпуска ответчику истцом тепловой энергии на спорную сумму был подтвержден материалами дела.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-115364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов