Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11866/17 по делу N А41-87886/2016

г.Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А41-87886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Меньшова М.А. по дов. от 14.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салма" на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Петропавловской Ю.С., на постановление от 07.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салма",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТЭБС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресок" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ТД "Ресок" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салма" (далее - ООО "Салма" или ответчик) об истребовании из незаконного владения ООО "Салма" следующего имущества: земельного участка площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки; 2-квартирного жилого дома площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-12701/2014 ООО "ТД "Ресок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; в рамках дела о банкротстве был признан недействительной сделкой должника договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенный 05.02.2013 между ООО "ТД "Ресок" (продавец) и ООО "ИТЭБС" (покупатель), в связи с чем подлежит истребованию данное имущество у последующего приобретателя недвижимости - ООО "Салма", приобретение которым имущества должника у ООО "ИТЭБС" было недобросовестным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИТЭБС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ООО "ИТЭБС" не имело права отчуждать спорное имущество третьим лицам, поскольку собственником объектов не являлось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, исходил из того, что ООО "Салма" при заключении договора N ИС/23.11 от 23.11.2015 с ООО "ИТЭБС", действуя добросовестно и разумно, имело возможность и должно было учесть условия совершения предшествовавших сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе то, что фактически недвижимое имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, в короткий промежуток времени (начиная с января 2013 по ноябрь 2015 года смена собственника произошла два раза).

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А14-12701/2014, указал, что ООО "ИТЭБС" приобрело спорное имущество в июне 2015 года по цене 39 766 800 руб. и продало его ООО "Салма" в ноябре 2015 за 26 742 800 руб., то есть с явным убытком для себя, что противоречит цели создания коммерческой организации, каковой является ООО "ИТЭБС", указал на аффилированность лиц, участвовавших в подписании договора купли-продажи, а также обратил внимание на то, что ООО "Салма", как и его учредитель, были созданы фактически накануне заключения сделки по приобретению спорного имущества, которая состоялась в ноябре 2015 года (ООО "Салма" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, его учредителем выступила кипрская оффшорная компания РАДЕМА ЛИМИТЕД, зарегистрированная, в свою очередь 24.09.2015), при этом уставный капитал ООО "Салма" составляет 10 000 руб., то есть на момент своего создания ООО "Салма" не обладало достаточными активами для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Салма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ООО "Салма" не могло знать о том, что ООО "ИТЭБС" не имело право отчуждать спорное имущество; на момент заключения между ООО "Салма и ООО "ИТЭБС" договора купли-продажи, право собственности ООО "ИТЭБС" на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо обременения и судебные споры в их отношении отсутствовали, в связи с чем ООО "Салма" является добросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами были правильно установлены обстоятельства выведения активов должника накануне его банкротства и последующего отчуждения в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя, которым ответчик не является, ходатайствовала о приобщении отзыва.

Представителю истца было разъяснено, что в соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направленный в электронном виде 15.08.2017 ООО "ТД "Ресок" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле; поскольку отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 по делу N А14-12701/2014 ООО "ТД "Ресок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Нечаева Татьяна Григорьевна.

Накануне банкротства должника между ООО "ТД "Ресок" (продавец) и ООО "Итэбс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013, на основании которого ООО "Итэбс" перешло право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 21 492 кв. м кадастровый номер 50:04:0270403:45, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе д. Муханки;

- 2-х квартирный жилой дом площадью 103,2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, д. Муханки, корп. 13.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 цена указанных выше объектов составляет 276 005,60 руб.

Впоследствии собственником спорных объектов недвижимости стало ООО "Салма". Право собственности ООО "Салма" на спорные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3011/2015 от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2016 по делу N А14-12701/2014 договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой, после чего конкурсный управляющий предъявил иск об истребовании ранее отчужденного должником имущества у последнего приобретателя.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, принимая во внимание, что первый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 0502-Н/2013 от 05.02.2013 признан недействительной сделкой, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ООО "ИТЭБС" не имело право отчуждать спорное имущество третьим лицам, ввиду того, что не являлось его собственником.

При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Кроме того, настаивая на своей добросовестности, ответчик не учитывает, что им имущество было приобретено 30.11.2015, то есть почти через год после того, как первый собственник недвижимости уже был признан банкротом, что могло и должно было быть проверено при заключении сделки осмотрительным приобретателем посредством общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ООО "Салма" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А41-87886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев