Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9215/17 по делу N А40-233855/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-233855/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Позднова С.А., удостоверение от 10.04.2015;

от заинтересованных лиц: от Департамента торговли и услуг города Москвы: Сафаров И.И., доверенность от 11.09.2015; от ООО "Як+": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Прокуратуры г. Москвы

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-233855/16

по заявлению Прокуратуры г. Москвы

об оспаривании решения, аннулировании лицензии

к Департаменту торговли и услуг города Москвы, ООО "Як+",

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) от 25.08.2016 N 23-01-20-444-ПЛ/Р о продлении ООО "Як+" (далее - общество) срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с 14.08.2016.

Также прокуратура просила признать недействительной лицензию департамента от 25.08.2016 N 77РПА0010060, выданную обществу на розничную продажу алкогольной продукции с 14.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - ООО "Як+", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Департамента торговли и услуг города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество имело лицензию N 77РПА0010060 серия ДТУ N 6799 код ВВ6 со сроком действия с 14.08.2014 по 14.08.2016 на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 36, корп. 1, 1-й этаж, помещение 1, часть комнат 2, 5.

27.07.2016 общество обратилось в адрес департамента с заявлением о продлении срока действия лицензии.

25.08.2016 департаментом принято решение о продлении срока действия лицензии на срок с 14.08.2016 по 14.08.2019.

По мнению прокурора, департамент не мог продлить срок действия лицензии на срок с 14.08.2016, т.к. решение о продлении принято 25.08.2016.

Прокурор счел, что решение о продлении срока не могло быть принято на прошлое время.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды сочли, что прокурором не учтено следующее.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрена процедура продления срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии.

Заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

При этом Федеральным законом N 171-ФЗ не установлен срок позднее которого не может быть подано заявление о продлении.

Как указано выше, срок действия лицензии общества оканчивался 14.08.2016.

Заявление о продлении срока действия лицензии подано обществом в департамент 27.07.2016.

Таким образом, обществом исполнено требование пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ - заявление о продлении срока действия лицензии подано в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Апелляционный суд счел, что срок между 27.07.2016 (дата подачи заявления) и 14.08.2016 (дата окончания срока действия лицензии) является разумным.

В пункте 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Решение о продлении срока действия лицензии принято департаментом 25.08.2016.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что департаментом исполнено требование пункта 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ - решение о продлении срока действия такой лицензии принято в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии.

По мнению апелляционного суда, срок между 27.07.2016 (дата подачи заявления) и 25.08.2016 (дата принятия решения) является разумным.

Суды установили, что доказательства злоупотребления правом со стороны общества по вопросу продления срока действия лицензии N 77РПА0010060 серия ДТУ N 6799 код ВВ6 в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы прокурора о невозможности принятия департаментом решения о продлении срока действия лицензии по истечении срока ее действия, о невозможности продления срока действия на прошлое время, исходя из следующего.

Как указано выше, Федеральный закон N 171-ФЗ предусматривает возможность продления срока действия лицензии на продажу алкогольной продукции.

Процедура продления срока действия лицензии отлична от процедуры выдачи лицензии, что следует из содержания Федерального закона N 171-ФЗ.

По своему смыслу под продлением понимается увеличение срока.

Таким образом, обращаясь с заявлением о продлении срока действия лицензии, общество просило увеличить срок ее действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока действия лицензии не предполагает прерывание такого срока.

Судами установлено, что заявление о продлении срока действия лицензии подано обществом в департамент 27.07.2016 - т.е. не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Решение о продлении срока действия лицензии принято департаментом 25.08.2016 - т.е. в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

При разрешении данного спора ставился вопрос о соотношении двух сроков - не ранее чем за 90 дней до истечения срока действия лицензии (для обращения с заявлением) и 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии (для принятия решения о продлении срока действия лицензии).

Суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении сроков обществом и департаментом.

Суды правомерно посчитали, что при таком правовом регулировании допустимо принятие департаментом решения о продлении срока действия лицензии за пределами срока ее окончания при соблюдении условий разумности сроков, отсутствия со стороны лицензиата злоупотребления правом.

Из изложенных положений об исчислении сроков, из соотношения этих положений, из понимания продления сроков суды пришли к правомерному выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность принять решение о продлении срока действия лицензии после окончания срока (на прошлое время) и продлить срок непосредственно после окончания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-233855/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова