Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12165/17 по делу N А40-239285/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-239285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (ООО "Зеленые линии") - Терещенков В.В. по дов. от 25.01.17 N 277, Гордеев И.Н. по дов.; от 21.10.15 N 22

от ответчика: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (АО "Сбербанк Лизинг") - Трушин П.Ю. по дов. от 19.06.16 N 5565;

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" на решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., и на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Зеленые линии" (ИНН 7713216541)

к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленые линии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сбербанк Лизинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договоров лизинга N N 0708Р/Р-0789-06-01 и 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 625 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Зеленые линии" указало на то, что им (лизингополучателем) и АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) 17 декабря 2010 года заключены договоры лизинга N N 0708Р/Р-0789-06-01 и 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.

ООО "Зеленые линии" в соответствии с графиками лизинговых платежей полностью выплатило АО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи. Поскольку упомянутое оборудование в лизинг не было передано, акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан не был, то есть юридически основания для получения лизинговых платежей у лизингодателя - АО "Сбербанк Лизинг" отсутствовали, ООО "Зеленые линии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные акты по другому делу N А41-23844/2013, вступившие в законную силу.

Решением от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239285/2016, оставленным без изменения постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-239285/2016 поступила кассационная жалоба от АО "Сбербанк Лизинг" (ответчика), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме..

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг" через канцелярию суда от ООО "Зеленые линии" не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - АО "Сбербанк Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представители истца - ООО "Зеленые линии" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела N А41-23844/2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (в настоящее время - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые линии" об обязании исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.7.2. договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010, то есть, подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию. ООО "Зеленые линии" предъявлен встречный иск к АО "Сбербанк Лизинг" об обязании дать письменное согласие на расторжение договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010.

Решением от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-23844/2013 в удовлетворении первоначального иска в части требований к ООО "Зеленые линии" отказано. Производство по первоначальному иску в части требований к ООО "РТ-Центр" прекращено ввиду ликвидации названного юридического лица и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ); в удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение по другому делу N А41-23844/2013 в порядке апелляционного производства обжаловано АО "Сбербанк Лизинг" в части отказа в обязании ООО "Зеленые линии" исполнить обязанность, предусмотренную п. 3.7.2 договора купли-продажи, а также в части взыскания с АО "Сбербанк Лизинг" в пользу ООО "Зеленые линии" расходов на оплату экспертиз в размере 120 000 рублей. В свою очередь ООО "Зеленые линии" обжаловало данное решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции в части документально необоснованного изложения мотивировочной части решения.

Постановлением от 27 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-23844/2013 в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Сбербанк Лизинг" (в обжалуемой части) отказано. Решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-23844/2013 в обжалуемой АО "Сбербанк Лизинг" части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зеленые линии" (в обжалуемой части) была удовлетворена частично. Решение от 31 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-23844/2013 было изменено. Из мотивировочной части решения из первого абзаца на странице четыре удален текст после слов "с эксплуатацией оборудования", из третьего абзаца на странице четыре удален текст после слов: "20.03.2012 г." и до слов: "было заключено Соглашение N 1 от 20.03.2012 г.", из первого абзаца на странице пять удален текст после слов "согласно которым работа оборудования соответствует Соглашению N 1 от 20.03.2012 г. и Техническим заданием к Договору". В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Зеленые линии" отказано.

Постановлением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 27 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-23844/2013 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора другое дело N А41-23844/2013 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А41-23844/2013).

При этом из судебных актов по другому делу N А41-23844/2013 усматривается, что отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "Зеленые линии" суды с учетом выводов судебных экспертиз по делу пришли к выводу о том, что оборудование, поставленное и смонтированное ООО "РТ-Центр" по договору N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 не могло быть готово к вводу в эксплуатацию в 2011 году.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора (в том числе п. 3.2 договоров лизинга N N 0708Р/Р-0789-06-01 и 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года, согласно которому датой приемки оборудования в лизинг считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-239285/2016, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А41-23844/2013 пришли к выводу о том, что оборудование (спорный предмет указанных договоров лизинга) не введено в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования; данный факт свидетельствует о том, что АО "Сбербанк Лизинг" не передало ООО "Зеленые линии" оборудование в лизинг и не имело права получать лизинговое вознаграждение по указанным договорам лизинга; в соответствии с графиками лизинговых платежей ООО "Зеленые линии" выплатило АО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи в полном объеме

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102-1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика (АО "Сбербанк Лизинг") неосновательного обогащения в размере заявленной к взысканию сумме (следует отметить, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке) установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судами было указано на то, что согласно заключенным договорам лизинга N N 0708Р/Р-0789-06-01 и 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года, в соответствии с которыми ответчик (АО "Сбербанк Лизинг" - лизингодатель) обязался приобрести в собственность по заказу истца (ООО "Зеленые линии" - лизингополучателя) у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга; оборудование передано истцу для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по актам приема-передачи N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 11 марта 2011 года, N 3 от 01 апреля 2011 года; продавец оборудования - ООО "РТ-Центр" не смог ввести указанное оборудование в эксплуатацию с 2011 года до настоящего времени в связи с несоответствием оборудования условиям упомянутого договора и обязательным требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку предметы договоров лизинга N N 0708Р/Р-0789-06-01 и 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года не использовались, а ООО "Зеленые линии" вносил лизинговые платежи в полном объеме, суды исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришли к выводу о том, что сумма лизингового вознаграждения по указанным договорам в заявленном к взысканию размере является неосновательным обогащением ответчика (АО "Сбербанк Лизинг" - лизингодателя) за счет истца (ООО "Зеленые линии" - лизингополучателя).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А41-23844/2013 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Сбербанк Лизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Сбербанк Лизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-239285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева