Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11888/17 по делу N А40-138803/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-138803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца АО "Мосфундаментстрой-6" - Орлов Е.А., дов. от 10.11.16 N дов/16/187

от ответчика ФГУП "Почта России" - Елисеева Т.В., дов. от 16.02.17 N 2-1-17-14/194

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "Мосфундаментстрой-6"

к ответчику ФГУП "Почта России"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 16 908 786 руб. 96 коп. по инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании 16 908 786 руб. 96 коп. по инвестиционному договору N ИД-10/7 от 20.02.2004 г.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования частично удовлетворены. Взысканы с ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в пользу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" денежные средства в размере 3 620 453 руб. 95 коп., из которых: 3 524 287 руб. 13 коп. - долг, 96 166 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 026 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Мосфундаментстрой-6" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, а по требованию о возмещении в качестве прямых инвестиционных затрат 5678526руб.03 коп. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - АО "Мосфундаментстрой-6" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 20 февраля 2004 года между Федеральным государственным унитарным предприятием Управление федеральной почтовой связи г. Москвы "Московский почтамт" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России") и Представительством Компании "БЕЛЛСТОУН КОНСТРАКШЕН КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее - Инвестор), вместе именуемые "Стороны", заключен инвестиционный договор N ИД-10/7 (далее - договор).

Предметом договора является совместная деятельность Сторон по строительству административно-жилого здания с предварительным сносом здания по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 19а, стр. 1, расположенного на земельном участке площадью 2726 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 19а, стр. 1.

Между ответчиком, инвестором и акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6" (далее - новый инвестор, ЗАО "МФС-6") заключено дополнительное соглашение 02 апреля 2004 года N 1 к инвестиционному договору N ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года о замене стороны в обязательстве.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к новому инвестору переходят и на него возлагаются все права и обязанности инвестора, вытекающие из инвестиционного договора, в объеме, который существует на момент вступления настоящего соглашения в силу.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, инвестор вносит собственные и привлеченные средства, направляемые на финансирование совместной деятельности сторон на всех этапах реализации проект. Окончательный размер средств, вносимых инвестором будет определен на основании проектно-сметной документации, но не может составлять менее 8 148 160 долларов США.

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора и в период его действия АО "МФС-6" была разработана документация, в том числе необходимая для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

-

Вместе с тем, как указано в иске, в рамках реализации инвестиционного договора N ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года со стороны ответчика имелось встречное неисполнение обязательств, а именно: при подготовке комплекта документов для размещения в Москомархитектуре технического задания на подготовку и выдачу ГПЗУ за ответчиком не были зарегистрированы права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 19а, стр. 1.

Судами установлено, что уведомлением от 29 августа 2014 года N 80-1-4.1.1-1570 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 апреля 2004 года к инвестиционному договору N ИД-10/7 от 20 февраля 2004 года на основании ст. 18 ФЗ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи с неисполнением истцом своих обязательств по строительству, реконструкции здания в согласованный срок.

В дальнейшем истец неоднократно (15.01.2015, 23.01.2015, 15.04.2015, 28.04.2015, 04.06.2015) направлял предложения в адрес ответчика возобновить правоотношения по инвестиционному договору, но ответчик письмом от 19.06.2016 ответил отказом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания долга в общей сумме 3 524 287 руб. 13 коп., а в остальной части исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 07.06.2016 в размере 2 233 766 руб.,41 коп., удовлетворенное судом частично, а именно в размере 96 166 руб. 82 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в данной части в указанном размере являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты; инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему.

Из вышеприведенной нормы права следует, что при расторжении контракта государственным предприятием, стороне по договору не возмещаются убытки и упущенная выгода за исключением документально подтвержденных прямых затрат.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды указали, что АО "МФС-6" не является стороной по договору аренды земельного участка N М-01-005734 от 19.06.1996 г., и основания для оплаты истцом арендных платежей в рамках вышеуказанного договора отсутствуют.

Получатель денежных средств в лице Департамента городского имущества города Москвы был привлечен к участию в деле, однако позиции по спору не высказал.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом городу Москве в счет арендных платежей по договору аренды N М-01-005734 от 19.06.1996 г. в сумме 5 678 526,03 не имеется.

Суды исходили из того, что в силу п. 2.1. инвестиционного договора N ИД-10/7 от 20.02.2004 г. предметом инвестиционного договора является совместная деятельность сторон по строительству административно-жилого здания с предварительным сносом здания, тогда как по договору N 02/336 от 27.02.2008 г.

Суды установили, что все выше перечисленные затраты фактически понесены в связи с разработкой проектной документации по объекту: "Жилой дом со встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением...", подготовкой градостроительного анализа возможности размещения дома с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением, разработкой градостроительного раздела обоснования размещения жилого дома с встроенно-пристроенным детским дошкольным учреждением", корректировкой предпроектных предложений по строительству административно-жилого здания с учетом размещения детского сада на 40 мест, затратами за проведение межевания чужих земельных участков в связи с необходимостью изменения режима разрешенного использования земельного участка.

Письменного соглашения об изменении предмета договора между сторонами не заключено.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что из протокола совещания от 11.06.2009 N 84 усматривается, что сторонами рассматривался вопрос о дальнейшей реализации спорного инвестиционного договора именно на строительство административно-жилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 19а, стр. 1.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных затрат в размере 11 150 733,42 руб. (п. п. 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11 расчета искового заявления).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 233 766 руб. 41 коп. за период с 30.09.2014 по 07.06.2016, начисленных на сумму убытков 14 675 020 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец руководствуется уведомлением от 29.08.2014 N 80-1-4.1.1-1570, из которого усматривается, что ответчик уведомляет истца об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 20.02.2004 N ИД-10/7 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2004.

Поскольку из уведомления усматривается, что договор считается расторгнутым по истечении 1 месяца со дня направления уведомления в адрес истца (с 29.08.2014), то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит с 30.09.2014 (т.е. по истечении 1 месяца со дня направления уведомления в адрес истца).

Вместе с тем, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом указан неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Судами установлено, что истец обратился ответчику с заявлением N Исх/16/244 о возмещении затрат лишь 01.02.2016. Получено заявление ответчиком было 02.02.2016. В данном заявлении истец представил документальные доказательства и расчет затрат, которые ответчик мог оценить.

Истец неоднократно (15.01.2015, 23.01.2015, 15.04.2015, 28.04.2015, 04.06.2015) направлял предложения в адрес ответчика с предложением возобновить правоотношения по инвестиционному договору, но заявления о возмещении затрат с приложением доказательств не представлял.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всем представленным доказательствам и обстоятельствам спора, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае правомерным периодом начисления процентов является с 10.02.2016 по 07.06.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 07.06.2016, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 524 287 руб. 13 коп., составили 96 166 руб. 82 коп. Судом первой инстанции расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-138803/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова