Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9963/17 по делу N А40-183798/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-183798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антипова Ю.И., доверенность от 13.05.2017;

от заинтересованного лица: Селезнев А.А., доверенность от 01.06.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минэкономразвития России

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 27 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-183798/16

по заявлению Минэкономразвития России

о признании недействительным решения

к ФАС России,

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Лифт-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

Минэкономразвития России (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 26.08.2016 по делу N К-1372/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное в отношении заявителя, в части признания в действиях Единой комиссии Минэкономразвития России по осуществлению закупок для государственных нужд нарушений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части признания в действиях Министерства нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "Лифт-Гарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минэкономразвития России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "Лифт-Гарант" на действия аукционной комиссии Минэкономразвития России (далее - Аукционная комиссия) при проведении заказчиком, Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку полиграфической продукции для нужд Минэкономразвития России в 2016 году (номер извещения 0173100008616000069) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу Комиссией ФАС России 26.08.2016 принято решение по делу N К-1372/16 о признании жалобы ООО "Лифт-Гарант" обоснованной, при этом, в действиях заказчика, Аукционной комиссии выявлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При вынесении оспариваемого решения заинтересованное лицо указало, что заказчиком в документации об аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13, 14 "Втулка" Технического задания документации об Аукционе.

На основании указанного решения заказчику, Аукционной комиссии 26.08.2016 выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Посчитав, что указанное решение ФАС России от 26.08.2016 по делу N К-1372/16 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2016 N 0173100008616000069-1 участнику закупки с порядковым номером заявки "6" (участник) отказано в допуске к участию в Аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной систем, в связи с тем, что участник представил в заявке недостоверную информацию по толщине стенки втулки (позиции 13, 14 Технического задания документации об Аукционе "Втулка").

Пунктом 13, 14 Технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к товару "Втулка": "Наружный диаметр втулки менее 25 мм. Длина втулки не должна быть менее 10 мм. Внутренний диаметр втулки более 16 мм. Диаметр кромки втулки должен быть более 26 мм. Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм.

Наружный диаметр втулки менее 18 мм.

Длина втулки не должна быть менее 10 мм.

Внутренний диаметр втулки более 8 мм.

Диаметр кромки втулки должен быть более 20 мм.

Толщина стенки втулки не должна быть более 4 мм".

Заявка ООО "Лифт-Гарант" содержит следующие сведения: "Наружный диаметр втулки 19,5 мм. Внутренний диаметр втулки 17,5 мм. Толщина стенки втулки 2 мм. Наружный диаметр втулки 14 мм. Внутренний диаметр втулки 12 мм. Толщина стенки втулки 2 мм", что соответствует требованиям пунктов 13, 14 Технического задания документации об Аукционе.

По мнению заказчика, данные сведения не являются достоверными, так как согласно данным представленным в составе первой части заявки участника, при математическом расчете толщина стенки втулки должна составлять 1 мм.

Вместе с тем, судами сделан обоснованный вывод о том, что при предоставлении участниками Аукциона по показателю "Втулка" крайних допустимых значений наружного диаметра втулки и внутреннего диаметра втулки, значение толщины стенки втулки не соответствует Техническому заданию документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, заказчиком в документации об Аукционе установлены противоречивые требования к пунктам 13, 14 документации об Аукционе "Втулка", поскольку требования к показателю "Толщина стенки втулки" вводит в заблуждение участников Аукциона.

Таким образом, действия заказчика, не установившего надлежащим образом в документации об Аукционе описание объекта закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что заказчиком не установлено надлежащим образом описание объекта закупки, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правомерно признано решение ФАС России от 26.08.2016 соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, безусловный вывод Аукционной комиссии о недостоверной информации в заявке участника N 6, с учетом соответствия ее требованиям документации, с учетом установления заказчиком противоречивых требований к пунктам 13, 14 документации об Аукционе "Втулка", является преждевременным и не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.

Ошибочное указание в решении суда на отклонение заявки участника под номером "1", как правомерно отметила апелляционная инстанция, не является основанием для отмены решения суда, так как не нарушает права и законные интересы заявителя, так как оспариваемым решением ФАС России в отношении участника N 1 нарушений законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А40-183798/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Минэкономразвития России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова