Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-18059/15 по делу N А40-73758/2015

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-73758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сидоров М.Н. по доверен. от 10.04.2017,

от заинтересованных лиц

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Абрамов Д.С. по доверен. от 14.03.2017,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Кальщикова А.П. по доверен. от 20.07.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И. Н.,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Свиридовым В. А.,

по заявлению акционерного общества "8-ой таксомоторный парк" (ОГРН 1047796932996; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 44, стр. 4)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428; 125047, г. Москва, 2-й Лесной переулок, д. 11, стр. 1), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

третье лицо Департамент финансов города Москвы

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", заинтересованное лицо), Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 06.02.2015 N 23-18-1139/15 об отказе в возврате незаконно взысканного административного штрафа в размере 100 000 рублей и об обязании возвратить указанную сумму штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, заявление удовлетворено; оформленный уведомлением от 06.02.2015 N 23-18-1139/15 отказ учреждения в возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа признан незаконным и на учреждение возложена обязанность возвратить обществу штраф в размере 100 000 рублей, взысканный на основании постановления от 08.11.2012 ВВВ N 012204, в течении трех дней с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-73758/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в частности, применительно к наличию у учреждения полномочий на принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов и при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица, обладающего названными полномочиями, при рассмотрении требования общества о возврате из бюджета спорной суммы взысканного штрафа.

Арбитражный суд города Москвы при новом рассмотрении дела решением от 10.02.2017 признал незаконным отказ ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в возврате штрафа, оформленный уведомлением от 06.02.2015 N 23-18-1139/15; суд обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы возвратить АО "8-й таксомоторный парк" штраф, взысканный по постановлению от 08.11.2012 ВВВ N 012204 в размере 100 000 рублей в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представитель акционерного общество "8-ой таксомоторный парк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" от 08.11.2012 ВВВ N 012204 Акционерное общество "8-ой таксомоторный парк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в г. Москве" исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу, последнее обратилось к учреждению с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии с положениями статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное заявление общества не было рассмотрено учреждением в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в нерассмотрении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и об обязании учреждения прекратить исполнение указанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172317/2013 признано незаконным указанное бездействие учреждения и на учреждение возложена обязанность прекратить исполнение постановления о назначении административного наказания.

Однако возбужденное на основании указанного постановления о назначении административного наказания исполнительное производство от 04.10.2013 N 19257/13/04/77 окончено 11.03.2014 фактическим исполнением - взысканием с общества назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания было незаконно исполнено после вступления в законную силу Постановления N 186-ПП, устранившего административную ответственность за содеянное, общество обратилось к учреждению с заявлением о возврате 100 000 рублей взысканного административного штрафа.

Учреждение уведомлением от 06.02.2015 N 23-18-1139/15 отказало обществу в возврате названного штрафа, указав, что взыскание произведено на основании законного постановления о назначении административного наказания.

Акционерное общество "8-ой таксомоторный парк", полагая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Статьей 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Судами установлено, что заявление о прекращении исполнения постановления поступило в адрес ответчика 13.11.2013.

Между тем исполнительное производство N 19257/13/04/77 от 04.10.2013, возбужденное на основании постановления ВВВ N 012204 от 08.11.2012 о взыскании с ОАО "8-ой таксомоторный парк" в пользу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" штрафа в размере 100 000 руб., окончено 11.03.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением.

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014 по делу N А40-172317/2013 признано незаконным бездействие ГКУ "Организатор перевозок", выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления ОАО "8-ой таксомоторный парк" о прекращении исполнения постановления от 08.11.2012 ВВВ N 012204; суд обязал ГКУ "Организатор перевозок" прекратить исполнение постановления от 08.11.2012 ВВВ N 012204, отозвав его из Лефортовского ОСП УФССП России по Москве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом такая обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суды, установив, что учреждение в нарушение требований ст. 1.7, 31.7, 31.8 КоАП РФ, на основании решения арбитражного суда по делу N А40-172317/2013 от 03.04.2014 не прекратило исполнение постановления от 08.11.2012 ВВВ N 012204, отозвав его из Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, пришли к правомерному и обоснованному выводу о признании незаконным отказа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в возврате штрафа, оформленного уведомлением от 06.02.2015 N23-18-1139/15.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Таким органом, уполномоченным на принятие решения о возврате спорной суммы штрафа из бюджета, является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Суд, установив незаконность отказа ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в возврате штрафа, оформленного уведомлением от 06.02.2015 N 23-18-1139/15, правомерно обязал Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы возвратить АО "8-й таксомоторный парк" штраф, взысканный по постановлению от 08.11.2012 ВВВ N 012204 в размере 100 000 рублей в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-73758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина