Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12254/17 по делу N А40-115727/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-115727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Местная религиозная организация Православного прихода храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви - Лунев О.Н., дов. от 24.05.17

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы

от третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

от третьего лица Православная религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 11 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску Местной религиозной организации Православного прихода храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Православная религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви,

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение,

УСТАНОВИЛ:

МРО Православный приход храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии РПЦ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Крестовский переулок, д. 17, стр. 7 общей площадью 88,1 кв. м.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Православная религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05 апреля 1994 года N 5-МКЗ и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.08.1994 года N М-01-000863 МРО Православному приходу храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе города Москвы Московской епархии РПЦ был предоставлен земельный участок площадью 0.8595 га. для эксплуатации культовых строений и обслуживания храмового комплекса.

Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма было построено нежилое административно-хозяйственное строение необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб - строение (Трапезная Храма) площадью 88.1 кв. м зарегистрирован по адресу: г. Москва 2-Й Крестовский переулок д. 17 стр. 7.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Судебная экспертиза установила, что спорный объект является капитальным строением, прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, отсутствует нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил и а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при пользовании спорным объектом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором истец возвел спорные объекты, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен под эксплуатацию зданий храма, возведенный на участке объект является объектом недвижимости, возведение этого объекта произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика и ссылка на п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 года "Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются необоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-115727/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова