Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11455/17 по делу N А40-219627/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-219627/2016

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

рассмотрев 24.08.2017 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "МИДЭК АЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Семеновой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о взыскании 297 444 руб. 84 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением от 07 ноября 2016 года суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "МИДЭК АЛЬЯНС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения и постановления, поскольку в нарушение подпункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые заявителями судебные акты приняты судами о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме этого, заявители ссылаются на то, что судами не рассмотрены их доводы и возражения, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не исследованы представленные ответчиком в материалы настоящего дела документальные доказательства, чем нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчиком 25.11.2016. представлен отзыв (посредством электронной почты), в котором ответчик ссылается на то, что истец не имел правовых оснований для обращения к ответчику с иском, а непосредственно УК "Желдорэкспедиция" является ненадлежащим ответчиком. Указанным доказательствам, доводам, изложенным в отзыве, суд первой инстанции оценки не дал; отзыв, представленный ответчиком в адрес суда первой инстанции дважды, из электронной системы арбитражных судов не распечатан и на бумажном носителе к материалам дела не приобщен.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, доводы о том, что ответчик ненадлежащий - не проверил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-219627/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова