Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9855/17 по делу N А40-210628/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-210628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков В.В., доверенность от 05.07.2017,

от ответчика: Хальметова Т.Н., доверенность от 12.12.2016, Хальметов Н.Б., доверенность 10.08.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРТНЕР"

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А.,

по иску ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании штрафа, об обязании выполнить работы по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 622 863 руб., а также об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках государственного контракта N 2014/ТР-026 от 11 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года отменено, с ООО "ПАРТНЕР" в пользу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взыскан штраф в размере 1 622 863 руб. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "ПАРТНЕР" выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить отслоение окрасочного слоя в цокольной части перехода и возле запасного выхода в столовую на площади 8 кв.м; устранить трещину в штукатурном слое цокольной части перехода со стороны пандуса длиной 2 м и глубиной разрытия до 10 мм; устранить отслоение окрасочного слоя на фасаде здания на уровне 2-го этажа по всему периметру (134,5 пог.м.), зального корпуса (202 кв.м); устранить разрушение площадки и ступеней из тротуарной плитки на запасном выходе из мастерских на площади 3,6 кв.м, трещины в тротуарном слое боковых стенок крыльца на объекте ГБОУ Школа N 1474, расположенном по адресу: ул. Клинская, д. 20, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы поступило заявление о замене Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно представленным вместе с заявленным ходатайством документам произведена реорганизация Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) в форме разделения, в связи с чем была внесена запись ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме разделения и запись ЕГРЮЛ о создании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172).

Согласно пункту г) передаточного акта от 23.06.2017 года правопреемником по обязательствам, возникающим из государственных контрактов, заключенных Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы является Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы.

Суд считает возможным произвести замену Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 3-7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, между ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "ПАРТНЕР" (подрядчик) заключен контракт N 2014/ТР-026 (САО) от 11 июня 2014 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 32 457 260 руб.

Судами установлено, что согласно графику производства работ, сметной документации работы проводились в здании ГБОУ Школа N 1474, расположенном по адресу: город Москва, ул. Клинская, д. 20.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, на объекте ГБОУ Школа N 1474 были выявлены недостатки и дефекты, что подтверждается актом о недостатках и дефектах, обнаруженных в гарантийный срок от 30.05.2016 года, согласно которому подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 15.06.2016 года.

Как указано судами, уведомлением N 01-04-7389/6 от 08 июня 206 года представитель ответчика был приглашен принять участие в работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 23.06.2016 года, однако представитель подрядчика не явился, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока в здании ГБОУ Школа N 1474 устранены не были.

Гарантийные обязательства по контракту подрядчик не выполнил, в связи с чем истцом начислен штраф согласно пункту 7.4 контракта, что по расчету истца составляет 1 622 863 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 13.3 контракта исходил из следующего.

Судом первой инстанции указано, что в материалах дела имеется акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок от 30.05.2016 года по объекту ГБОУ Школа N 1474, расположенному по адресу: город Москва, ул. Клинская, д. 20, в котором указано, что акт составлен в отсутствие подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о работе комиссии по принятию результатов работ по устранению выявленных недостатков.

Как указал суд первой инстанции, вследствие ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, ответчик не имел возможности определить наступление гарантийного случая и был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в акте от 30.05.2016 года недостатки не относятся к качеству выполненных работ ООО "ПАРТНЕР", поскольку все эти недостатки произошли под воздействием третьих лиц, акты о выполненных работах подписаны без замечаний и оплачены. Кроме того, как указал суд первой инстанции, акт от 23.06.2016 года о приемке работ по выявленным недостаткам в течение гарантийного срока, составлен без участия представителя ответчика.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии у ответчика возможности определить наступление гарантийного случая и возможность устранить недостатки своими силами и за свой счет, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющемуся в материалах дела гарантийному письму ответчика в адрес истца исх. N 75 от 20.10.2016 года. Таким образом судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пункты 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 контракта, исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные недостатки в выполненных работах были выявлены в период гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что фактически уведомление о проведении проверки ответчиком получено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика в адрес истца исх. N 75 от 20 октября 2016 года, в котором указано, что ООО "ПАРТНЕР" гарантирует устранение указанных в письме недостатков, выявленных в гарантийный период согласно акту от 20.10.2016 года, до 31 июля 2017 года, в связи с невозможностью качественного выполнения данных работ в осенне-зимний и весенний период из-за погодных условий.

Принимая во внимание, что доказательств устранения спорных недостатков в выполненных работах не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в рамках государственного контракта N 2014/ТР-026 от 11 июня 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 1 622 863 руб., суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и составляет 5% от цены контракта, что составляет 1 622 863 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что некачественное выполнение подрядчиком работ, наличие недостатков, выявленных в гарантийный период, свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной пунктом 7.4 контракта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом не принято во внимание, что истцом начислен штраф в сумме 1 622 863 руб. на общую сумму контракта 32 457 260 руб. без учета того обстоятельства, что недостатки (дефекты) в период гарантийных обязательств выявлены только по одному из восьми объектов, урегулированных государственным контрактом N 2014/ТР-026 (САО) от 11 июня 2014 года.

Сметная стоимость комплекса ремонтных работ по утвержденной документации в отношении спорного объекта (ГБОУ СОШ N 1474) составила 4 411 717 руб. 95 коп.

При этом судами не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа, начисленного на всю сумму контракта, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) на ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (ОГРН 1177746643172) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-210628/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин