Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12113/17 по делу N А40-74748/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-74748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Лобарева В.А. от 30.12.16 N 33-Д-1486/16;

от ответчика: открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., и на постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы в размере 23 576 085 руб. 94 коп. - пени за просрочку уплаты арендных платежей, начисленных по состоянию на 30 сентября 2014 года (с учетом определения от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179759/2015 о выделении требований в отдельное производство).

Решением от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74748/2016, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-74748/2016 поступила кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы (истца), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы через канцелярию суда от ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не поступил.

ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента имущества города Москвы его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства, применительно к рассматриваемому спору (исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований - о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору) можно прийти к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки (штрафа, пени) в предмет доказывания входят: наличие договорных отношений, наличие в договоре соглашения о неустойке, наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела N А40-179759/2015 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14 февраля 1996 года N М-05-004357 за период с 01 января 2013 года по 30 сентября 2014 года в размере 270 439 374 руб. 88 коп. (с учетом определения от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179759/2015 о выделении требований в отдельное производство).

Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-179759/2015 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 5 730 238 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска о взыскании арендной платы отказано.

Постановлением от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-179759/2015 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 21 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного по другому делу N А40-179759/2015 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора другое дело N А40-179759/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-179759/2015).

При этом из судебных актов по другому делу N А40-179759/2015 усматривается, что поступление соответствующих платежей за спорный период являлось предметом исследования и правовой оценки судов. На это было обращено внимание судами при рассмотрении настоящего дела N А40-74748/2016.

Поэтому суды, при рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-74748/2016, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), указали, что по другому делу N А40-179759/2015 было установлено наличие у ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" переплаты по спорному договору аренды.

При этом суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего дела N А40-74748/2016 в суде первой инстанции ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" представило в материалы дела отзыв с приложением документов в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 6-57 т. 1), в котором указало, что Департамент городского имущества города Москвы при расчете задолженности необоснованно применил ставку арендной платы в 2013 году в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, представил свой расчет (согласно которому у общества отсутствует задолженность по договору аренды земельных участков, напротив имеется переплата по данному договору на общую сумму 1 106 453 руб. 13 руб., которая образовалась в виде разницы выполненных платежей за 2013 год с зачетом (20 502 300 руб. 77 коп.) и суммы арендной платы); а также что указанные обстоятельства были установлены судами в рамках другого дела N А40-179759/2015.

В связи с изложенным, суды, при рассмотрении настоящего дела N А40-74748/2016 отклонили как необоснованную ссылку Департамента городского имущества города Москвы о том, что по другому делу N А40-179759/2015 не исследовался вопрос о поступлении платежей за спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-74748/2016, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-179759/2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Поэтому суды обоснованно указали на то, что поскольку отсутствуют основания для начисления пеней за нарушение срока уплаты арендной платы, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74748/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев