Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-4499/12 по делу N А40-79209/2009

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-79209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" - Акимов А.Ю. по дов. от 01.12.2016, Щегалев В.В. по дов. от 01.09.2015,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" - Ищук И.Н. по дов. от 19.06.2017,

владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" - неявка, извещены,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олма-Финанс" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" - неявка, извещено,

Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" - неявка, извещена,

Тарханова А.А. - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Регион Портфельные инвестиции" - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ИС-брокер" - неявка, извещено,

компании "BLOOMINGALE VENTURES LIMITED" - неявка, извещена,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский, 36" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ"

на решение от 27 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А"

к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ", обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олма-Финанс", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 Недвижимость", Компании "ANCELINE HOLDINGS LIMITED", Тарханову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Регион Портфельные инвестиции", открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, обществу с ограниченной ответственностью "ИС-брокер", компании "BLOOMINGALE VENTURES LIMITED"

об истребовании имущества, признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский, 36",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Конкор-А" (далее - истец, ООО "Конкор-А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-79209/09) к закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Олма-Финанс" (далее - ООО "Олма-Финанс") об истребовании из незаконного владения ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" нежилых помещений общей площадью 2098 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1- 31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496, и передаче этих помещений ООО "Конкор-А".

Определением от 25 сентября 2009 года произведена замена второго ответчика - ООО "Олма-Финанс" на ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (далее - ООО "УК "Олма-Финанс").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мичуринский 36" (далее - ООО "Мичуринский 36"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Тарханов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У. (далее - ООО "УК "Портфельные инвестиции" Д.У.), открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк"), закрытое акционерное общество Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У. (далее - ЗАО УК "Инвестиционный стандарт" Д.У.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго (далее - ООО "УК "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами НПФ ОАО энергетики и электрификации Мосэнерго), Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED" и Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Торговая сеть Остров" (далее - ОАО "Торговая сеть Остров").

Определением от 21 февраля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "Торговая сеть Остров" на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, в удовлетворении требований отказано из-за предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам, а также в связи с тем, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного имущества, которое выбыло из владения истца по его воле, и пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2012 года принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, а также для определения требований истца к каждому из ответчиков.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "УК "Олма-Финанс" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII 5 (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), а также из чужого незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" фактически занимаемые этим лицом нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б).

Определением от 22 февраля 2013 года дело N А40-79209/09 объединено в одно производство с делом N А40-160867/12, в котором ООО "Конкор-А" предъявлен иск к владельцам паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" (далее - владельцы паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс") о признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Управление Росреестра по Москве,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с утратой истцом спорных помещений по собственной воле, а также в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Конкор-А" к ООО "УК "Олма-Финанс", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и владельцам паев ЗПИФ "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" отменены. Истребовано из незаконного владения ООО "УК "Олма-Финанс" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.: подвал, помещение I (комната 37), помещение VII (комната В); 1 - й этаж, помещение VIII (комнаты А, Б1, б, Г, Г1, В, а, б, в), 2 -й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В). Истребовано из незаконного владения ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в пользу ООО "Конкор-А" нежилые помещения общей площадью 1909,3 кв.м.: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-36, 38, 39), помещение VII (комнаты Б), 1 - й этаж, помещение II - III (комнаты 1-31), помещение VIII (комната Б). Признано отсутствующим право общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2.098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В), 1-й этаж, помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2-й этаж, помещение IX (комнаты А, Б, В), условный номер 6496. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2014 N ВАС-8869/12, от 23.06.2014 N ВАС-8869/12, от 07.07.2014 N ВАС- 8869/12 в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-79209/2009-6- 629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2014 отказано.

ООО "УК "Олма-Финанс" 01.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года заявление ООО "УК "Олма-Финанс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу N А40-79209/09 отменено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Конкор-А" на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2014 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А4079209/09 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, а также рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Вилатрейд".

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Вилатрейд", указав, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ООО "УК "Олма-Финанс" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" (далее - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ").

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Конкор-А" и ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ООО "Конкор-А" просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковые требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отсутствии владения ООО "Конкор-А" спорными помещениями с 20.01.2006 и нахождении этих помещений во владении ООО "Вилатрейд" основан на противоречивых и не подтвержденных доказательствах ответчика, не отвечающих требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение фактического владения им спорными помещениями в указанный период, свободного доступа истца в указанные помещения, в том числе внесудебным экспертным заключениям, показаниям свидетелей. Коммунальные платежи за спорные нежилые помещения в указанный период уплачивались ООО "Мичуринское 36" от имени ООО "Конкор-А" по соглашению с истцом. Суды при наличии отобранных адвокатом и заверенных нотариусом подписей Белецкого И.А. (директора ООО "Вилатрейд" в спорный период) уклонились от проведения экспертизы подписи указанного лица по нескольким образцам в представленных ответчиком документах в подтверждение наличия арендных правоотношений. Принятые судом заключения судебной экспертизы составлены с нарушением законодательства. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорными помещениями ООО "Мичуринский 36" (арендодатель), право которого прекращено вступившим 01.07.2006 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-68378/05. Судами не учтено, что при рассмотрении указанного дела по иску ООО "Конкор-А" о признании права собственности на спорные помещения суд исходил из того, что на дату принятия решения истец владел спорными помещениями, вопрос владения, пользования спорными помещениями третьими лицами и ООО "Конкор-А" был разрешен судами при рассмотрении указанного дела. Суды не приняли во внимание, что ООО "УК "Олма-Финанс" и его правопреемник - ООО "УК "Аурум Инвестмент", не имеющие до 04.11.2006 отношения к спорным помещениям, подменяют собой в настоящем процессе ответчиков по делу N А40-68378/05 - ЗАО "ЮВИС инвест" и ООО "Мичуринский 36", уклонявшихся от участия процессе по указанному делу в 2005-2006 годах, не заявлявших о владении ООО "Вилатрейд" спорными помещениями, не представлявших доказательств по делу и не оспаривавших решение суда по указанному делу. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению статьи 199, 200 названного Кодекса, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктах 3, 32, 52, 53 совестного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 02.06.2016 N 306-ЭС15-20155 о нераспространении срока исковой давности на требования о признании права отсутствующим. Как указывает истец, о нарушении своего права собственности, установленного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68378/05, и нахождении спорных помещений во владении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", он узнал из отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации права собственности на основании судебного акта от 06.03.2009. Суд апелляционной инстанции отказал в иске по формальным основаниям, ввиду нахождения спорного имущества у ООО "Конкор-А", без учета длительности спора с 2009 года и передаче имущества от ответчиков истцу на основании судебного акта по настоящему делу. Судами не принято во внимание, что требование о признании отсутствующим права собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" на спорные помещения было заявлено истцом самостоятельным иском как препятствие к исполнению решения суда по делу N А40-68378/05 и регистрации права собственности на спорное имущество ввиду наличия в ЕГРП записи о праве собственности на него иного лица на основании сделки, совершенной с неправомочным отчуждателем, в целях возможности исполнения судебного акта о виндикации по настоящему делу. Указанный способ защиты права был признан надлежащим при данных обстоятельствах Федеральным арбитражным судом Московского округа при принятии постановления от 19 февраля 2014 года по настоящему делу и был подтвержден Высшим Арбитражным судом Российской Федерации при рассмотрении жалоб участвующих в деле лиц на указанное постановление. По смыслу норм Федерального закона "Об инвестиционных фондах", являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, пайщики фонда не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом фонда, истец, утративший спорное имущество в результате ряда недействительных (ничтожных) сделок не может предъявить к владельцам паев ни иск о признании права собственности на это имущество, поскольку к моменту подачи настоящего иска не владел им, ни иск об истребовании этого имущества, поскольку владельцы паев им не владеют. Суды не дали правовой оценки основаниям возникновения права на спорное имущество владельцев паев фонда. По мнению истца, предъявленные ответчиками новые обстоятельства, на основании которых было отменено вышеупомянутое постановление суда кассационной инстанции от 19 февраля 2014 года, касались только вопросов владения спорными помещениями и могли влиять исключительно на вопрос виндикации, названное постановление в части признания права собственности владельцев паев отсутствующим по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось и не отменялось, сомнений в его законности в указанной части у суда не было.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истца ответчик - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что установленный судом первой инстанции факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о виндикации спорного недвижимого имущества является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части без исследования иных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции отказал в иске в указанной части ввиду нахождения спорного имущества во владении истца, при этом иные обстоятельства (наличие права собственности истца на истребуемое имущество, выбытие имущества из владения истца помимо его воли, отсутствие у лица права на отчуждение имущества, добросовестность приобретателя) апелляционным судом также не устанавливались, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий на установление данных обстоятельств. Письмом Управления Росреестра по Москве от 06.03.2009 об отказе в регистрации права собственности истца на спорные помещения истцу было сообщено о наличии зарегистрированного права собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", а не о нахождении спорного имущества во владении указанных лиц, о нарушении прав владения истца регистрирующий орган не сообщал, вышеуказанная дата не может являться начальный сроком течения срока исковой давности по требования истца об истребовании имущества с учетом положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к спорным правоотношениям редакции. Выводы суда первой инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности - январь 2006 года, о пропуске истом срока исковой давности сделаны на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Доказательства, свидетельствующие о владении спорным имуществом и его выбытии из владения истца в другую дату, обстоятельствах такого выбытия истом не представлены. Никто из ответчиков по настоящему делу не принимал участия при рассмотрении дела N А40-68378/05, в связи с чем, указанные лица не могли делать какие-либо заявления при его рассмотрении, какие-либо процессуальные документы из указанного дела в материалах настоящего дела отсутствуют, утверждение истца о том, что факт владения истцом спорным имуществом был проверен судами при рассмотрении дела N А40-68378/05, не обосновано, указанное дело рассмотрено в 2006 году с учетом законодательства, действовавшего в период его рассмотрения, тогда как собранными по настоящему делу доказательствами подтверждено, что в период рассмотрения указанного дела ООО "Конкор-А" уже не владело спорным имуществом, не содержало его, общество фактически прекратило свою деятельность. По мнению ответчика, факт реального исполнения сделок купли-продажи спорного имущества, реальная передача его в аренду подтверждены собранными в дело доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями, которым дана оценка со стороны суда, утверждение истца о том, что коммунальные платежи за спорное имущество в период 2006 года осуществлялись третьими лицами именно по соглашению с его владельцем - ООО "Конкор-А", документально не подтверждено, соответствующее соглашение в материалы дела не представлено. Отсутствие акта приема-передачи спорных помещений в аренду по долгосрочному договору аренды с ООО "Вилатрейд", на что ссылается истец, объясняется их передачей указанному лицу ранее по акту к краткосрочному договору аренды. Ходатайства о проведении третьей по делу экспертизы по нескольким образцам подписи директора ООО "Вилатрейд" в судах первой и апелляционной истец не заявлял. Факт передачи истцом спорных помещений ООО "Селвис" по акту передачи недвижимости от 01.04.2004 к договору купли-продажи установлен решением суда от 01.06.2006 по делу N А40-68378/05. При рассмотрении дела N А40-27682/10 истец ссылался на то, что в период рассмотрения дела N А40-68378/05 (ноябрь 2005- июль 2006 года) он уже не владел спорным имуществом, на данное обстоятельство суд указал в судебном акте. Согласно разъяснениям Постановления от 29.04.2010 N 10/22, решение по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения самостоятельно предопределяет юридическую судьбу зарегистрированного права на недвижимое имущество, направление такого иска к доверительному управляющему ПИФ, осуществляющему любые юридические и фактические действия в отношении имущества фонда, является правильным способом защиты права.

В своей кассационной жалобе ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее вывод о том, что исковые требования истца о виндикации спорного имущества и признании отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТЛАНТ" не подлежат удовлетворению на основании того, что спорные нежилые помещения на момент вынесения решения находятся во владении и пользовании ООО "Конкор-А" и титул последнего на спорное недвижимое имущество подтвержден записью в ЕГРП, а также вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца надлежит исчислять с февраля 2009 года.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом применены не подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 199, 200 названного Кодекса, в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2013 N 6-П о необходимости защиты судом прав не только собственников имущества, но и добросовестных приобретателей как участников гражданского оборота. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по настоящему делу до его отмены было приведено в исполнение: спорное имущество истребовано у ответчиков, сведения о праве собственности ООО "Конкор-А" внесены в ЕГРП, запись о праве собственности пайщиков ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" в отношении спорного имущества погашена, при этом по настоящему делу сложилась ситуация, в результате которой надлежащее исполнение отмененного судебного акта, по мнению апелляционного суда, фактически предрешило правовую судьбу искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Отказав в иске в указанной части по мотиву нахождения спорного имущества в фактическом владении истца и его отсутствия у ответчика, апелляционный суд лишил ответчика как добросовестного приобретателя справедливого судебного разбирательства. По мнению ответчика, новое рассмотрение дела предполагает продолжение рассмотрения дела с применением и изучением тех обстоятельств, которые существовали на момент обращения истца в суд с настоящим иском, то есть, по мнению ответчика, если при заявлении иска имущество не было во владении истца, суд и при новом рассмотрении с учетом положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исходить из того, что имущество не находится во владении истца. Решение суда первой инстанции об отказе иске в части истребования имущества по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, по мнению ответчика, является правильным, следовательно, для восстановления прав ответчика необходимо внести изменения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее вышеназванные выводы. По мнению ответчика, день выдачи сообщения регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности истца на спорное имущество (06.02.2009) не может являться днем отчета срока исковой давности по иску об истребовании имущества, при этом сам истец не имеет последовательной позиции по вопросу момента выбытия спорного имущества из его владения: в письменных объяснениях по делу от 20.11.2011 и апелляционной жалобе от 23.05.2011 истец утверждал о выбытии спорного имущества из его владения в октябре 2005 года, тогда как в апелляционной жалобе от 02.08.2013 и устных объяснениях суду от 22.07.2013 истец указывал на выбытие имущества из его владения в ноябре 2006 года. Вывод суда первой инстанции о том, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать не позднее января 2006 года ввиду фактического нахождения спорного имущества во владении ООО "Вилатрейд" основан на исследовании и оценке совокупности представленных в дело доказательств, в частичности, доказательств уплаты ООО "Вилатрейд" арендной платы за пользование спорными помещениями, начиная с января 2006 года, осуществления указанным лицом ремонта и благоустройства спорных помещений, компенсации расходов собственника помещений ООО "Мичуринский 36" по оплате коммунальных платежей, оплата которых производилась названным лицом за ООО "Конкор-А", при этом, начиная с октября 2005 года истец, являясь, по его утверждению полноценным владеющим собственником спорного имущества, самостоятельно не оплатил ни одного коммунального платежа за спорное имущество.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Конкор-А", возражая против доводов кассационной жалобы, указывает, что ссылка ответчика на предрешенность спора выводами апелляционного суда о нахождении имущества во владении истца как на основание для отказа в иске в части истребования имущества, направлена на переоценку доказательств, постановление суда апелляционной инстанции главным образом связано с выводом суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, при этом суд оценил представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой по аналогичным спорам и разъяснениями вышестоящих судов, согласно которым, течение срока исковой давности не может начаться ранее нарушения права. Ссылка ответчика на непоследовательность позиции истца в отношении того, когда имущество выбыло из его владения, не обоснована и надуманна, что подтверждается решениями судов по делам N N А40-68378/05, А40-27682/10. Ответчики отказались в суде первой инстанции дать пояснения относительно обстоятельств вступления во владение спорным имуществом 04.11.2006 по договору купли-продажи с ООО "Мичуринский 36", о том, почему при приобретении спорного имущества им не было известно о наличии краткосрочного договора аренды с ООО "Вилатрейд", нахождении арендатора в спорных помещениях, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчиков, однако, указанные доводы не получили оценку со стороны судов.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца и ответчика - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о виндикации у ответчиков спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиками.

Данный вывод суд первой инстанции основывал на следующих установленных им фактических обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-68378/05 по иску ООО "Конкор-А" к ООО "Мичуринский 36" о признании права собственности на недвижимое имущество установлено, что право собственности ООО "Мичуринский 36" на спорные нежилые помещения, равно как и право предыдущих приобретателей (ООО "Селвис" и ЗАО "Ювис инвест"), было основано на ничтожных сделках, в связи с чем суд признал за ООО "Конкор-А" право собственности на нежилые помещения площадью 2098 кв.м., условный номер 6496, расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно: подвал, помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б, В); 1-й этаж: помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б); 2-й этаж: помещение IX (комнаты А, Б, В).

Поскольку после принятия Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного решения какие-либо изменения о принадлежности спорных помещений на праве собственности конкретному лицу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, ООО "Мичуринский 36" на основании заявки от 03.11.2006 N 08500000002К передало спорные помещения в доверительное управление ООО "УК "Олма-Финанс" при учреждении ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" (правопреемник - ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ") и получило инвестиционный пай в этом Фонде, после чего была произведена государственная регистрация перехода спорного имущества в общую долевую собственность пайщиков этого Фонда (запись регистрации от 28.11.2006 N 77-77-11/110/2006-536).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 по делу N А40-27682/10, которым было отказано в удовлетворении иска ООО "Конкор-А" к ООО "Мичуринский 36" и ООО "УК "Олма-Финанс" о признании незаконным формирования ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс" в отношении нежилых помещений площадью 2098 кв.м., условный номер 6496, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, установлено, что ООО "Мичуринский 36", безосновательно владея спорными нежилыми помещениями, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-68378/05, которым был удовлетворен иск ООО "Конкор-А" к ООО "Мичуринский 36" о признании права собственности, неправомерно в ноябре 2006 года передало спорные помещения ООО "УК "Олма-Финанс", которым впоследствии спорные помещения передавались в аренду различным лицам.

Судом первой инстанции также было установлено, что истец - ООО "Конкор-А" по состоянию не позднее января 2006 года утратил фактическое владение спорным имуществом, при этом, исследовав и оценив в соответствии с нормами статей 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 20 января 2006 года спорным имуществом владело и распоряжалось ООО "Мичуринский 36", которым упомянутое имущество было передано в аренду ООО "Вилатрейд" на основании договора аренды от 20.01.2006 МП36.01-0106/К и актов от 20.01.2006 к названному договору о фактической передаче арендатору - ООО "Вилатрейд" спорных помещений и находящегося в них оборудования.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что указанный договор аренды фактически сторонами исполнялся и, что данное обстоятельство представленными истцом доказательствами не опровергнуто, а также суд установил, что факт владения спорным имуществом в период после января 2006 года истцом, последним не доказан.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцу - ООО "Конкор-А" не позднее января 2006 года было известно об утрате владения спорными нежилыми помещениями помимо его воли, между тем с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истец обратился лишь 30 июня 2009 года, т.е. после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что, в связи с соответствующими заявлениями ответчиков, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отказе в иске, вместе с тем, переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, т.к. о нарушении своих прав как собственника спорных помещений истец узнал в феврале 2009 года из сообщения от 06.02.2009 N 15/004/2009-158 Управления Росреестра по Москве о том, что на спорное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "УК "Олма-Финанс".

При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что истец знал о наличии заключенного договора аренды между ООО "Мичуринский 36" и ООО "Вилатрейд" в январе 2006 года.

Вместе с тем, апелляционный суд, сославшись на отсутствие обстоятельств поворота исполнения отмененного постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2014, сделал вывод о том, что требования истца о виндикации спорного имущества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку данный вывод прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, в письменных возражениях на доводы ответчиков (т. 4, л.д.71) истец указал, что спорные нежилые помещения фактически выбыли из его владения помимо его воли в октябре 2005 года в результате односторонних действий ООО "Мичуринский 36", при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Конкор-А" 01.11.2005 в арбитражный суд с иском к ООО "Мичуринский 36" о признании права на спорное имущество (дело N А40-68378/05-63-573).

Каких-либо доказательств того, что в период с октября 2005 года по 30.06.2009 (дату подачи иска о виндикации спорного имущества) истцом - ООО "Конкор-А" было восстановлено утраченное фактическое владение спорными помещениями материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о виндикации имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 N 2720-О, от 23.06.2015 N 1446-О и др.).

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основаны на результатах оценки доказательств, ссылки на которые содержатся в принятом решении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют сделать однозначный вывод относительно начального момента течения срока исковой давности и его пропуска истцом к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательств того, что истец в период с января 2006 года по дату обращения в суд с настоящим иском (30.06.2009) осуществлял обязанности собственника спорного имущества, в том числе нес бремя его содержания, лично или по письменному соглашению с третьими лицами за их счет уплачивал коммунальные платежи, а также фактически владел спорным имуществом, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности по виндикационным требованиям, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции со ссылкой на ранее не исследованные судом первой инстанции доказательства, позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для переоценки имеющихся в деле и ранее исследованных судом первой инстанции доказательств относительно данных обстоятельств.

Исходя из принципа правовой определенности, мотивировочная часть решения суда первой инстанции, содержащая выводы об установленных фактических обстоятельствах, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, не может быть изменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о виндикации имущества истцом не пропущен, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и прямо противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, кассационная коллегия отмечает, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного по сути постановления по делу.

Кассационная коллегия находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов опроса свидетелей Белецкого И.А. и Федорцова Е.В., составленных адвокатами сторон, а также составленный адвокатом истца протокол внесудебного получения образцов подписи Белецкого И.А. для сравнительного исследования.

В соответствии с положениями норм статей 10, 56, 71 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, а также обязанности суда оценивать доказательства на предмет их достоверности, такое доказательство как показания свидетеля в арбитражном процессе может быть признано допустимым и оценено судом на предмет его достоверности только в случае, когда свидетель дает показания непосредственно суду, и при этом судом соблюдены минимальные гарантии гносеологической достоверности такого доказательства, т.е. свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В силу положений норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальные знания являются допустимыми доказательствами лишь при условии получения их посредством назначения судом судебной экспертизы в установленном арбитражным процессуальным законом порядке.

В соответствии со статьями 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим, представленные в материалы дела какие-либо внепроцессуальные мнения (заключения) о находящихся в материалах дела доказательствах, сделанные лицами, не участвующими в деле, независимо от их статуса, образования, профессиональных навыков и т.п., не могут быть противопоставлены оценке доказательств, сделанной непосредственно судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к владельцам паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ", о признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорное имущество, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 52 совестного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что избранный истцом способ защиты права в данном случае является ненадлежащим.

Данный вывод судов кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленный в настоящем деле факт того, что по состоянию на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец фактически не владел спорным имуществом, и при этом в период с января 2006 года у истца не имелось каких-либо препятствий для обращения в суд с виндикационным иском в отношении спорного имущества, кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в отношении требований истца в части признания отсутствующим права общей долевой собственности владельцев паев ЗПИФ недвижимости "АТЛАНТ" на спорное имущество.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца, как несостоятельные и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а выводы мотивировочной части постановления апелляционного суда признаны судом кассационной инстанции необоснованными, кассационная коллегия в связи с этим не усматривает необходимости внесения в мотивировочную часть постановления апелляционного суда изменений по доводам кассационной жалобы ответчика, учитывая, что суд кассационной инстанции, по сути, согласился с доводами кассационной жалобы ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-79209/09 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конкор-А" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "АТЛАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев