Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-8438/17 по делу N А40-67562/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-67562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Салтосецкий А.А., доверенность от 29.11.2016, Седлеров В.В., доверенность от 09.11.2016,

от ответчика - Микерин Ю.Е., доверенность от 10.01.2017, Вихарев А.А., доверенность от 10.01.2017,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ГУОВ"

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 22.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ГУОВ" к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬФА-ПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 260 700 руб.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,

20.11.2014 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 2014/2-564 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция комплексного здания N 2 военного городка N 34 по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 7 (шифр объекта: 34р/2)", по условиям которого подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями договора, в том числе Техническим заданием (Приложение N 4), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ и составляет 178 521 400 рублей.

Во исполнение 4.10 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 89 260 700 руб.

В соответствии с пунктами 5.1 договора работы выполняются в следующие сроки: строительно-монтажные работы - 01.05.2015; подписание итогового акта - 15.05.2015.

11.06.2015 истец направил ответчику уведомление о консервации Объекта, ввиду отсутствия со стороны государственного заказчика решения вопроса о получении правоустанавливающих документов на земельный участок и здание, являющееся объектом реконструкции, предложил предоставить план мероприятий и калькуляцию затрат на консервацию объекта, а также представить сметную и бухгалтерскую документацию по выполненным работам, в том числе исполнительную документацию.

21.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, которое последним было оставлено без ответа.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму аванса.

Судами было установлено, что истцу был направлен полный комплект исполнительной и сметной документации на сумму аванса, истец мотивированного отказа от приемки работ не заявил, в своих письмах не оспаривал ни объем выполненных работ, ни качество их выполнения.

Все замечания, высказывались только по оформлению документов, которые ответчиком были устранены.

Суды указали так же на отсутствие документального подтверждения довода истца о том, что работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме.

При этом, по мнению судов, в материалы дела приобщен комплект технической документации, включая все акты освидетельствования скрытых работ (48 актов), объем которых составляет почти 80% от всех выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так в соответствии с положениями статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из п.6 статьи 709, п.п. 3,4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Кроме того, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что суды оставили без внимания и тщательного исследования целый ряд вопросов, анализ и должная проверка которых, по мнению судебной коллегии, могли иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.

Так, при рассмотрении заявленного иска по существу истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выполненных работ качественным характеристикам, а также на предмет выяснения реально выполненного объема работ по договору.

В данном ходатайстве судом первой инстанции было отказано без указания каких-либо заслуживающих внимание мотивов, хотя ранее действия суда первой инстанции были направлены на удовлетворение этого ходатайства, а именно: определением суда сторонам было предложено предоставить свое мнение по этому ходатайству, и указано, что оно будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв для формулирования вопросов по экспертизе.

Однако позднее в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы было отказано, хотя, помимо вышеизложенных действий, судом не были приняты во внимание доводы заявителя жалобы о проведении истцом на спорных объектах некачественных работ и не выполнении последним их в полном объеме, о чем свидетельствовали, по утверждениям ответчика, предоставленные последним в материалы дела акты проверки.

Оставлено было без удовлетворения и без указания каких-либо должных мотивов и ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, заявленное им и в суде апелляционной инстанции, хотя, по мнению судебной коллегии, основания для этого были. Истцом представлялись акты контрольного обмера, в том числе составленные по указанию суда.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не проверил должным образом соблюдение сторонами по делу порядка сдачи-приемки скрытых работ, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае суд должен был выяснить вопрос о том, вызывался ли истец на принятие названных работ, имелись ли у истца вся необходимая в таком случае исполнительная документация о проведенных работах, имелись ли письменные отказы от приемки таких работ, если да, то чем это было вызвано.

Поскольку указанные вопросы не получили в принятых судебных актах надлежащего исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А40-67562/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина