Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12883/17 по делу N А40-171285/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-171285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - Алехин С.И., дов. от 31.10.2016 N 2-04/235/16

от общества с ограниченной ответственностью "Мортон" - не явился, извещен

от открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия управления" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны

на определение от 19 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 20 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", обществу с ограниченной ответственностью "Мортон", открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т.", обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия управления"

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Иванова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Стратегия управления", ООО "Мортон", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ООО "Мортон-РСО" о признании недействительными соглашений от 04.07.2013 N 80-0704-02/13, от 31.03.2014 N 80-704-02/13 и взыскании задолженности в размере 9 896 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года, исковое заявление ИП Ивановой Е.В. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая на невозможность исполнения третейской оговорки и рассмотрения спора в третейском суде, поскольку третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не существует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 7.1. и п. 8 соглашений от 04.07.2013 N 80-0704-02/13, от 31.03.2014 N 80-704-02/13, заключенных между ИП Ивановой Е.В. и ЗАО "Стратегия Управления", любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся данного соглашения или договора, либо его нарушения, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (ОГРН 1047796597419).

Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое без рассмотрения, после принятия его к производству, если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суды исходили из того, что между сторонами установлен порядок разрешения всех имеющихся между сторонами споров, разногласий, требований и претензий Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг", решение которого будет являться окончательным и обязательным для сторон, вышеуказанные соглашения сторонами не оспорены, спор вытекает из данных соглашений, в связи с чем рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения третейской оговорки аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана подробная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы, поскольку иное наименование юридического лица не является основанием для признания третейской оговорки недействительной, согласно информации, размещенной на указанном в соглашениях сайте www.adrem-traiding.com ИНН 7717515359 принадлежит ООО "МИДГАРД", что указывает на смену наименования юридического лица за ОГРН 1047796597419 с ООО "Адрем Трейдинг" на ООО "МИДГАРД".

ИП Иванова Е.В. не представила доказательств невозможности исполнения третейской оговорки и рассмотрения споров между сторонами в третейском суде.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года по делу N А40-171285/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова