Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-21777/16 по делу N А41-55115/2016

г.Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-55115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Рюмина Е.В. по дов. от 29.07.2016;

от ответчиков: от Чуланова Ю.А. - Тарасикова М.М. по дов. от 29.09.2016, от ООО - Тарасикова М.М. по дов. от 01.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании 17.08.2017 кассационную жалобу Мелоян Натальи Александровны на постановление от 27.04.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску Мелоян Натальи Анатольевны

к Чуланову Юрию Алексеевичу, Калениковой Марине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Детдомстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании ИФНС аннулировать записи,

УСТАНОВИЛ:

Мелоян Наталья Анатольевна (далее - Мелоян Н.А. или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Чуланову Юрию Алексеевичу (далее - Чуланов Ю.А.), Калениковой Марине Петровне (далее - Каленикова М.П.), Обществу с ограниченной ответственностью "Детдомстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Детдомстрой") о признании сделки по увеличению уставного капитала, оформленной решением N 1 единственного участника общества Калениковой М.П. от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника Чуланова Ю.А. в размере 10 000 руб., недействительной (ничтожной); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску, регистрирующий орган или инспекция) аннулировать записи об изменении состава участников общества: ГРН 2165005069678 от 15.03.2016; о признании заявления о выходе Калениковой М.П. из состава участников общества недействительным и о применении последствия недействительности сделки в виде обязания инспекции аннулировать записи об изменении состава участников общества ГРН 2165005086849 от 04.08.2016.

Исковые требования были заявлены на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка, оформленная вышеуказанными протоколами и решениями, совершена с целью злоупотребления правом, поскольку направлена на отчуждение Калениковой М.П. принадлежащего ей имущества, на которое должно было быть обращено взыскание по решению суда.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N 32332/15/50003-ИП, возбужденное в отношении должника - Калениковой М.П. в пользу истца о взыскании задолженности в размере 3 075 558 руб. 16 коп.; 21.08.2017 взыскателем в Воскресенский городской суд было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда (на обращение взыскания на 100% долей в уставном капитале общества, принадлежащих Калениковой М.П.), однако, как полагал истец, с целью затруднить исполнение решения об обращении взыскания на 100% долей ООО "Детдомстрой" Каленикова М.П. с целью уменьшения стоимости своей доли приняла оспариваемое решение об увеличении уставного капитала общества путем принятия нового участника Чуланова Ю.А.

Истцом также было указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2015 было обращено взыскание на принадлежащую долю Калениковой М.П. в уставном капитале ООО "Детдомстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении иска Мелоян Н.А. было отказано.

Определением от 13.03.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве соответчика ИФНС по г.Воскресенску.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом апелляционной инстанции, иск был заявлен о признании недействительным решения N 1 единственного участника общества Калениковой М.П. от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала ООО "Детдомстрой" до 250 000 руб., о принятии в состав участников ООО "Детдомстрой" Чуланова Ю.А., о внесении дополнительного вклада Чулановым Ю.А. в размере 10 000 руб., об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО "Детдомстрой" (Каленикова М.П. - 96%, Чуланов Ю.А. - 4%), об утверждении новой редакции Устава ООО "Детдомстрой" в связи с увеличением уставного капитала; о признании недействительной сделки по внесению Чулановым Ю.А. вклада в уставной капитал ООО "Детдомстрой" в размере 10 000 руб.; об обязании ИФНС по г. Воскресенск аннулировать запись ГРН 2165005069678 от 15.05.2016; о признании заявления от 28.07.2016 о выходе Калениковой М.П. из состава участников ООО "Детдомстрой" и решения ООО "Детдомстрой", оформленного протоколом N 1 от 28.07.2016 об исключении Калениковой М.П. из состава участников ООО "Детдомстрой" недействительными; о признании недействительной сделки по выходу Калениковой М.П. из состава участников ООО "Детдомстрой"; об обязании ИФНС по г. Воскресенску аннулировать запись ГРН 2165005086849 от 04.08.2016; о признании за Калениковой М.П. права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Детдомстрой".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 было отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Мелоян Н.А., пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в основание своих требований, в том числе, что целью предъявленного иска является восстановление прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделок по увеличению уставного капитала, оформленных решением N 1 единственного участника общества Калениковой М.П. от 09.10.2015, как заключенных Калениковой М.П. с злоупотреблением своим правом, поскольку законность решения Калениковой М.П. как участника общества об увеличении уставного капитала и правомерной регистрации решения в налоговом органе подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2017 по делу N А41-105440/2015.

Судом также было отмечено, что выход Калениковой М.П. из состава участников общества состоялся после того, как Калениковой М.П. было произведено погашение суммы основного долга и неустойки в размере 2 844 106,26 руб., взысканных решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N 2-2222/2014.

Доводы истца о том, что решения об увеличении уставного капитала и выходе из состава участников общества носят признаки злоупотребления правом и направлены на вывод имущества Калениковой М.П. для недопущения обращения на него взыскания, признаны судом необоснованными, поскольку исполнительное производство N 32332/15/50003-ИП, в рамках которого производилось обращение взыскания на долю должника, было окончено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа (платежное поручение от 21.07.2016 года N 56), а исполнительное производство N 49369/16/50003-ИП является исполнительным производством, которое было возбуждено на основании нового судебного акта (апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.05.2016 и в рамках которого в настоящее время осуществляются исполнительные действия по взысканию неустойки).

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Мелоян Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые действия Калениковой М.П. являются сделками, фактически направленными на отчуждение принадлежащих ей долей в уставном капитале общества доверенным лицам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Каленикова М.П. и инспекция явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы Мелоян Н.А. по существу от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ходатайство Мелоян Н.А. о приобщении доказательств (копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017) было рассмотрено судебной коллегией суда кассационной инстанции и отклонено, документы возвращены заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом были установлены все обстоятельства дела, но неправильно их оценил.

Представитель ответчиков Чуланова Ю.А. и общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители сторон подтвердили, что в отношении Калениковой М.П. началось производство по делу о банкротстве гражданина, в котором Мелоян Н.А. является одним из кредиторов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств, достаточные мотивы согласия с которыми и отклонения которых содержатся в обжалуемом судебном акте, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела по существу судами обеих инстанций было установлено, что 09.10.2015 единственным участником общества Калениковой М.П. принято решение N 1 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада принимаемого в общество нового участника Чуланова Ю.А., в связи с чем размер долей участников в уставном капитале общества составил: Каленикова М.П. - 96% уставного капитала общества, Чуланов Ю.А. - 4% уставного капитала общества.

Согласно документам, представленным для регистрации юридическим лицом, заявитель предоставил комплект документов для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе учредителей (участников) общества в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

20.10.2015 по результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по г. Воскресенску Московской области было вынесено решение N 813А об отказе в государственной регистрации на основании положений пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Основанием для отказа в регистрации послужило письмо судебного пристава- исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России от 29.05.2015 N 50003/15/252461 о вступлении 02.03.2015 в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области, выдаче исполнительного листа от 06.04.2015 по делу N 2-2222/14, а также о признании Калениковой М.П. должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-105440/2015 было признано незаконным решение N 813А инспекции от 20.10.2015 об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании представленных 13.10.2015 за вх. N 813А документов.

Как установлено судами, решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2014 по делу N 2-2222/2014 с Калениковой М.П. в пользу Мелоян Н.А. было взыскано 2 844 106,26 руб. задолженности по договору займа от 11.06.2011, 206 996,39 руб. процентов за пользование займом и 200 000 руб. неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2015 указанное решение в части взыскания неустойки отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП от 29.04.2015 на основании решения суда от 21.10.2014 в отношении Калениковой М.П. было возбуждено исполнительное производство N 32332/15/50003-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.11.2015 был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 21.10.2014 в рамках исполнительного производства N 32332/15/50003-ИП, обращено взыскание на долю Калениковой М.П. в уставном капитале общества в размере 100%.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N 32332/15/50003-ИП были исполнены должником добровольно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2016 N 56, судебный пристав исполнитель постановлением от 22.07.2016 окончил исполнительное производство N 32332/15/50003-ИП и отменил все ограничения и меры принудительного исполнения.

26.07.2016 в налоговый орган поступило и исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2016 года об отмене запрета регистрационных действий; 28.07.2016 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом N 1, на котором были приняты решения о выходе Калениковой М.П. на основании ее заявления из состава участников общества; о регистрации изменений в инспекции; о подтверждении принятия решения и состава участников общего собрания участников общества;

04.08.2016 инспекцией произведены соответствующие регистрационные действия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил причинно-следственную связь между долгом Калениковой М.П. перед истцом и принятыми с участием Калениковой М.П. корпоративными решениями.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция о недопустимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в рамках дела о банкротстве Калениковой М.П. истец как кредитор, вправе участвовать в оспаривании сделок должника, направленных, по мнению кредитора, на вывод его активов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А41-55115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев