Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11200/17 по делу N А40-156228/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-156228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю. и Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Юркова Т.Н., доверенность от 25.05.2015, Рудакова А.В., доверенность от 01.06.2016

от ответчика: Бабурина А.В., доверенность от 08.06.2016

рассмотрев 21 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 20 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "МИСК"

к ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "МИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестснабстрой" (далее - строительная компания "Инвестснабстрой", ответчик) с иском о взыскании 10 796 839 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 22.09.2015 по договору строительного подряда от 12.01.2015 N МФТРК-19/12-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: со строительной компании "Инвестснабстрой" в пользу ОАО "МИСК" взыскано 5 899 912 руб. 29 коп. неустойки и 76 984 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением суда, строительная компания "Инвестснабстрой" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании "Инвестснабстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "МИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в отзыве.

От истца поступило заявление о смене наименования с Открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания".

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

Поскольку реорганизации общества не произошло, суд считает возможным заменить в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование Открытого акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на Акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ОАО "МИСК" (генеральный подрядчик) и ООО "Строительная компания "Инвестснабстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N МФТРК19/12-01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству кровли объекта (многофункциональный торгово-развлекательный корпус по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово) с передачей генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общая стоимость работ составляет 83 696 43 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.01.2015, срок окончания работ - не позднее 15.05.2015.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора в случае нарушения сроков строительства объекта, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.05.2015 по 22.09.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации к заявленной сумме неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5 899 912 руб. 29 коп.

Доводы подрядчика о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом технической документации, не приняты судом со ссылкой на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Довод кассационной жалобы о наличии противоречий в договоре относительно сроков выполнения работ со ссылкой на приложение N 1 к договору подлежит отклонению, поскольку приложение N 1 является расчетом стоимости работ. Срок окончания работ, как установил суд, указан в пункте 2.1. договора и сторонами не изменялся.

Нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, представленных ответчиком, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца - открытое акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (ОАО "МИСК") на акционерное общество "Московская инженерно-строительная компания" (АО "МИСК).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-156228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новосёлов