Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11889/17 по делу N А40-204587/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-204587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егорова Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ЗАО "ЭСКО 3Э": Волченков Ю.В., дов. от 13.02.2017

от ООО "ССК": не явка, извещено

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ЭСКО 3Э"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "ЭСКО 3Э" (ОГРН: 1027739206065)

к ООО "ССК" (ОГРН: 1116318006397)

о взыскании 2 584 247 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергосервисная компания 3Э" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Самарская сервисная компания" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 292 123 руб. 60 коп. по договору поставки N 02-10-1/13П от 02 октября 2013 года, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 6 389 551 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 1 292 123 руб. 60 коп. и пени в размере 1 292 123 руб. 60 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 682 руб.

60 коп., из которых 554 210 руб. 60 коп. - долг, 648 471 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины (в порядке зачета частично с госпошлиной, уплаченной ответчиком в суде апелляционной инстанции) в сумме 28 832 руб.

81 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов и требованием об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части неустойки; представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив поступивший от ответчика отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: возвратить приложенные к отзыву и поименованные в пунктах 2-6 описи приложений товарные накладные, являющиеся доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции не собирает и по существу не исследует; не рассматривать изложенные в просительной части отзыва требования об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с ненадлежащим - в нарушение установленных ст.277 АПК РФ порядка и ст.276 АПК РФ срока, их заявлением в суд кассационной инстанции.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 02 октября 2013 года заключен договор поставки N 02-10- 1/13П, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию по перечню поставляемых товаров, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести получение и оплату товара в порядке и на условиях, изложенных в договоре (п. 1.1. договора). В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товаров истцом представлены товарные накладные NN 620 от 10.10.2013 г., 664 от 21.10.2013 г., 675 от 22.10.2013 г., 755 от 14.11.2013 г. и 789 от 22.11.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 454, 488, 516 ГК РФ и исходил из факта документальной подверженности задолженности ответчика по оплате товара в размере 1 292 123 руб. 60 коп., в связи с чем с учетом положений ст.ст.329 и 330 ГК РФ и пункта 4.6 договора признал обоснованным начисление пени в размере 6 389 551 руб. 20 коп., размер которых снизил до суммы задолженности по оплате товара - 1 292 123 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое судом первой инстанции решение, указал, что поскольку по товарной накладной N 1 ответчиком 16.04.2014 г. осуществлен возврат товара истцу на сумму 737 913 руб., о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление, то подлежащий взысканию в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ долг ответчика составляет 554 210 руб. 60 коп.

С учетом уменьшения суммы задолженности по оплате товара апелляционным судом подлежащая взысканию сумма пени определена в размере 3 242 352 руб. 26 коп. и снижена с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 648 471 руб.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод истца о неправомерности уменьшения апелляционным судом суммы задолженности основан на неправильном толковании положений п.3 ст.488 ГК РФ, которые, исходя из их буквального изложения и правоприменительной практики, определяют правомочия продавца, возникающие при нарушении покупателем срока оплаты товара и, соответственно, последствия реализации продавцом какого-либо из правомочий, однако из указанной нормы не следует, что требование о возврате товара или его оплате влечет за собой изменение условий заключенного договора.

Возражения истца относительно оценки судом апелляционной инстанции товарной накладной на возврат товара фактически являются требованием о переоценке доказательства, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции. При этом суд округа отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит в себе каких-либо выводов относительно доводов отзыва ответчика, отличных от указания на несоразмерность начисленной неустойки.

Отклоняя доводы о неправильном применении судами положений нормы ст.333 ГК РФ, суд округа исходит из того, что коэффициент, на который судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, - в 5 раз, сопоставим с примененным судом первой инстанции - в 4,95 раза, и при этом истцом на стадии апелляционного обжалования каких-либо возражений относительно факта и обстоятельств снижения размера неустойки судом первой инстанции заявлено не было.

Возражения ответчика относительно вынесенного судом апелляционной инстанции постановления в части размера неустойки, основанные на применении положений ст.333 ГК РФ, а также правомерности взыскания неустойки, основанные на оценке договора поставки как незаключенного вследствие отсутствия соглашения о сроке, суд округа по существу не рассматривает по изложенным выше основаниям, отмечая, что оценка таким доводам ответчика судом апелляционной инстанции дана правильно.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-204587/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова