Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-12955/17 по делу N А40-157413/2015

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-157413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Мелекесцева Сергея Владимировича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ваш Арбитражный поверенный" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНССЕРВИС" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕМОНТСТРОЙ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" - не явился, извещен;

рассмотрев 23.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Мелекесцева Сергея Владимировича

на определение от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Стешаном Б.В.,

о возвращении апелляционной жалобы Мелекесцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-157413/15 по иску Инвестиционного банка "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Инвестиционный Банк "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по Договору о залоге N 01-07/10/ЗИ от 19.04.2010 г. имущество в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - заемщик, третье лицо) перед истцом по Договору N 07/10 о предоставлении кредитных средств от 19.04.2010 г. в размере 24 075 001 руб. 74 коп. основного долга и 14 705 538 руб. 76 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО "УниверсСтройЛюкс" по Договору N 07/10 о предоставлении кредитных средств от 19.04.2010 на заложенное ООО "СтройТрансСервис" по Договору о залоге N 01-07/10/ЗИ от 19.04.2010 имущество, при этом суд установил начальную стоимость реализации имущества в размере 60% от его оценочной стоимости в сумме 57 543 153 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Мелекесцев С.В., не согласившись с данным решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда от 28 июня 2016 года, а также пришел к выводу, что Мелекесцев С.В. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Мелекесцев С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мелекесцев С.В. указывает на то, что в данном случае обжалуемый судебный акт затрагивает его законные права как собственника автомобиля, на который обращено взыскание, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2016 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мелекесцева С.В. к производству судом апелляционной инстанции было установлено, что данное лицо с жалобой на решение от 28.06.2016 обратилось только 07.06.2017, то есть с нарушением установленного законом месячного срока для обжалования этого решения суда первой инстанции и за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При подаче апелляционной жалобы Мелекесцевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что вышеуказанное решение непосредственно затрагивает права заявителя как собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Как следует из материалов дела, заявитель к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привлекался, то есть лицом, участвующим в данном деле, не является.

В ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции рассмотрен спор, возникший из договора залога, заключенного между Инвестиционным Банком "Веста" и ООО "СтройТрансСервис", при этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения не содержатся суждения непосредственно о правах и об обязанностях Мелекесцева С.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, верно указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Мелекесцева С.В.

Также суд округа отмечает, что Мелекесцевым С.В. в кассационном порядке обжаловано решение суда первой инстанции от 28 июня 2016 года, в связи с чем у заявителя имеется возможность привести свои доводы при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-157413/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько