Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11885/17 по делу N А41-15926/2015

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Щелкунова К.Г. дов-ть от 24.05.2017 N 162-01мсх-5282,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на постановление от 28.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств

к ООО "Экспосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Экспосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в общем размере 48 038 787 рублей 15 копеек, пеней в общей сумме 3 241 694 рублей 29 копеек, неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050401:202 в размере 6 225 089 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 986 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 1 по основному долгу в размере 3 681 801 рублей 98 копеек, неустойки в размере 382 036 рублей 56 копеек; в части взыскания задолженности по договору аренды от 27.01.2014 N 2 по основному долгу в размере 5 702 293 рублей 04 копеек, неустойки в размере 591 689 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 15.04.2013 N 75 в размере 1 951 141 рублей 67 копеек, пени в размере 335 272 рублей 04 копеек; задолженность по договору аренды от 15.04.2013 N 76 в размере 3 812 893 рублей 89 копеек, пени в размере 655 183 рублей 96 копеек; задолженность по договору аренды от 15.04.2013 N 77 в размере 1 318 564 рублей 03 копеек, пени в размере 226 573 рублей 84 копеек; неосновательное обогащение в размере 1 245 022 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 797 рублей 76 копеек, всего 9 606 450 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, установление в одностороннем порядке коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) в размере 3 - 5 соответствует законодательству.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от 21.12.2012 N 4818 обществу предварительно согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 202 838 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенных по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:34.

Постановлением администрации от 20.03.2013 N 905 данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2013 N 77.

Постановлением администрации от 21.12.2012 N 4819 обществу предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 300 149 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:35.

Постановлением администрации от 20.03.2013 N 903 указанный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2013 N 75.

Постановлением администрации от 21.12.2012 N 4817 обществу предварительно было согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 586 547 кв. м из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 28.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:36.

Постановлением администрации от 20.03.2013 N 904 данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2013 N 76.

В соответствии с пунктами 3.5, 4.2 указанных договоров аренды N N 75, 76, 76 общество приняло на себя обязательства по внесению арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктами 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2015 N 030615-112-2, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050401:202 в размере 6 225 089 рублей 18 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с 15.04.2013 по 4 квартал 2014 года по договору N 75 составила 9 755 708 рублей 31 копейка, по договору аренды N 76 составила 19 064 469 рублей 44 копейки, по договору аренды N 77 составила 6 592 820 рублей 09 копеек, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050401:202 составило 6 225 089 рублей 18 копеек.

При этом согласно представленному в материалы дела расчету задолженности арендной платы истцом была рассчитана задолженность в следующем порядке: Аб (базовый размер арендной платы) составил применительно к договорам аренды на 2013 год - 3,26 руб./кв. м; на 2014 год - 3,59 руб./кв. м; Кд для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе деятельности по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов установлен в размере 1,1, коэффициент Пкд равен 1, коэффициент Км применительно к договорам аренды установлен в размере 5 (д. Орешки).

Удовлетворяя исковые требования (с учетом частичного отказа от иска), суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, пеней, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом соответствует условиям договоров аренды и действующему законодательству.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о неправильном применении судом норм материального права и в связи с этим неверном расчете подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате, пеней, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной с применением ставок арендной платы, определенных Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 N 122/15.

Проверив расчет администрации, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно. Суд исходил из того, что спорные земельные участки расположены вне населенных пунктов, на основании чего применил соответствующий коэффициент, учитывающий местоположение земельных участков на территории муниципального образования (Км), установленный приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и Решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 N 122/15, для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность изменения истцом в формуле вычисления арендных платежей повышающего коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), с размера, равного 1, на размер, равный 5, истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для применения повышающего коэффициента - Км = 5, а не 1 подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами в рамках настоящего дела.

Основания для переоценки фактических обстоятельств и доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А41-15926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова