Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-8076/17 по делу N А40-143328/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-143328/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ОАО "Газпром космические системы": Девятерикова М.А., доверенность от 21.02.2017; Карпов С.А., доверенность от 16.02.2017; Скворцов В.В., доверенность от 31.12.2016; от ПАО "Газпром": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Удалых А.Д., доверенность от 24.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 02 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-143328/16

по заявлению ОАО "Газпром космические системы", ПАО "Газпром"

о признании недействительными решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: Кулаков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром космические системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.06.2016 N 223-ФЗ-268/16.

ПАО "Газпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России с аналогичным заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.06.2016 N 223-ФЗ-268/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 указанные заявления были объединены в одно производство с присвоением номера дела N А40-143328/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулаков А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ПАО "Газпром" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя - ОАО "Газпром космические системы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кулаков А.В. обратился с жалобой на положения документации о закупке при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на создание сборочного производства космических аппаратов на условиях "под ключ" N 0001/16/2.1./0010702/ГКосмСист/ЗП/Э/31.05.2016 (извещение 31603726386).

Решением ФАС России от 21.06.2016 N 223-ФЗ-268/16 жалоба признана обоснованной, а заявители были признаны нарушившими часть 1 статьи 2, пункты 9, 10, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании данного решения заявителям выдано предписание от 21.06.2016 N 223-ФЗ-268/16.

Удовлетворяя заявления ОАО "Газпром космические системы" и ПАО "Газпром", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

ФАС России вынесла оспариваемое решение на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, лица, не подававшие заявок для участия в закупке, могут подать жалобу только в том случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов и такое нарушение может нарушить их права.

Из приведенной нормы Закона о защите конкуренции следует, что право лица, не подававшего заявку, обратиться в ФАС России с жалобой обусловлено наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав. Кулаков А.В. не подавал заявку на участие в закупке.

Право на обращение в антимонопольный орган лиц, не подавших заявки на участие, возникает при условии, что допущены нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Доводы жалобы Кулакова А.В. не относились к указанным нарушениям, которые могли быть обжалованы лицами, не подавшими заявки на участие в запросе предложений. Жалоба Кулакова А.В. не содержит соответствующего обоснования и доводов, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены в результате осуществления запроса предложений на условиях, содержащихся в документации о закупке.

Таким образом, Кулаков А.В. не имел права обжаловать действия заявителей в антимонопольный орган, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению ФАС России.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрев указанную жалобу в отсутствие необходимых правовых оснований, ФАС России нарушила требования части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Закупка по своей правовой природе является только способом заключения договора, а не конечной целью предпринимательской деятельности. В связи с чем, заказчику и организатору закупки предложений следует принимать во внимание не только положения Закона о закупках, но и требования гражданского законодательства и иных правовых актов. Такой вывод соответствует практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел.

Предмет договора, который будет заключен по результатам проведения запроса предложений, включает в себя, в том числе, поставку программного обеспечения, необходимого и достаточного для нормальной эксплуатации объекта, поставку оборудования технологического комплекса (пункт 2.2.2 проекта договора). Следовательно, по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы различных договоров (в том числе, договора поставки).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1.1.1.1 документации о запросе предложений, заказчик определил, что участники должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом данного запроса предложений.

Таким образом, допуск к участию в запросе предложений физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, противоречит как положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и требованиям документации о запросе предложений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, не устанавливают основания для обжалования действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках. Такие основания предусмотрены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, а также частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона о закупках, лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Нарушений положений Закона о защите конкуренции, в том числе, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении запроса предложений в действиях заявителей установлено не было.

В свою очередь, положение части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не может быть истолковано ФАС России в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в ином судебном порядке согласно части 9 статьи 4 Закона о закупках. Жалоба не содержала доводов, свидетельствующих о нарушении части 10 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

В ходе рассмотрения дела ФАС России не установила в действиях заявителя ни одного нарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, поскольку ФАС России не было установлено ни нарушений части 10 статьи 3 Закона о закупках, ни положений Закона о защите конкуренции, оснований для признания жалобы обоснованной и принятия оспариваемого решения не имелось.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что ФАС России вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в силу чего указанное решение подлежало признанию недействительным.

В оспариваемом решении ФАС России указало, что установление основания о необходимости представления в составе заявки документов и сведений о субподрядчиках/соисполнителях противоречит пункту 1.1.3 положения о закупках, части 1 статьи 2, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Однако данное требование не противоречит и не нарушает Закон о закупках.

Документация о закупке не запрещает привлекать к исполнению договора субподрядчиков/соисполнителей, поэтому в случае привлечения участником к выполнению работ субподрядчиков/соисполнителей фактическое оказание услуг и выполнение работ по предмету запроса предложений для заказчика будут осуществляться не участником закупки, выбранным организатором и соответствующим отборочным условиям документации о закупке, а другим лицом.

В то же время в качестве целей Законом о закупках в части 1 статьи 1 закреплены: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств. Данные цели являются определяющим фактором при установлении организатором в документации требований к лицам, которые будут осуществлять непосредственное оказание услуги, выполнение работ по предмету запроса предложений.

В целях надлежащего удовлетворения потребностей заказчика организатор должен проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание услуг, выполнение работ, в данном случае, как лица, подающего заявку, так и субподрядчика/соисполнителя. В этих целях документацией о закупке установлен перечень документов, представляемых в случае привлечения субподрядчиков/соисполнителей к выполнению работ/услуг по предмету закупки, составляющих более 10 процентов основного объема работ/услуг, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркнул, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, обоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Антимонопольным органом также не учтено, что ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении документов по субподрядчикам/соисполнителям не противоречит ни Закону о закупках, ни Закону о защите конкуренции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 706, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право вводить полный запрет на привлечение к исполнению договора субподрядчиков/соисполнителей.

Учитывая, что закону не противоречит и не является ограничением конкуренции установление квалификационных требований к участникам закупки, введение полного запрета на привлечение к исполнению договора, заключаемого по результатам закупки, субподрядчиков/соисполнителей, то предоставление организатором права участнику закупки привлечь подрядчиков/соисполнителей, в то же время не лишает организатора прав по установлению в документации о закупке определенных ею требований по оставлению документов по субподрядчикам/соисполнителям с целью надлежащего исполнения договора и удовлетворения потребностей заказчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.08.2014 по делу N А05-10778/13, субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, установленные документацией о закупке требования о предоставлении документов по субподрядчикам/соисполнителям, привлекаемых претендентами для исполнения предмета закупки, не противоречат и не нарушают пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Суды правомерно сочли, что вывод о нарушении пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках противоречит содержанию пункта 2.4.4 документации о закупке, где приведены сведения по срокам предоставления участникам разъяснений положений документации о закупке.

Порядок предоставления разъяснений положений документации установлен заказчиком в разделе 2.4 документации, в том числе определены дата начала и дата окончания предоставления разъяснений. При этом таким правом пользуются не только участники запроса предложений, но и иные лица (претенденты).

Согласно пункту 2.4.1 документации, любой претендент вправе сформировать при помощи функционала электронной площадки запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений. Форма запроса определена в пункте 2.4.3 документации. В пункте 2.4.4 документации указано, что "Организатор обязуется ответить на любой вопрос, связанный с разъяснением документации о запросе предложений, который он получит не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до истечения срока приема заявок на участие в запросе предложений, указанного в извещении о проведении запроса предложений. Дата начала срока предоставления разъяснений документации о запросе предложений: дата размещения извещения о проведении запроса предложений на Официальном сайте и на сайтах, указанных в пункта 4.1.3 информационной карты. Дата окончания срока предоставления разъяснений документации о запросе предложений: за 1 (один) рабочий день до истечения срока подачи заявок на участие в запросе предложений. Разъяснения документации о запросе предложений размещаются на Официальном сайте и на сайтах, указанных в пункта 4.1.3 информационной карты".

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона о закупках, извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. При этом извещение N 31603726386 и документация размещены на официальном сайте закупок 31.05.2016 (вт). Указанная дата и является датой начала предоставления разъяснений положений документации. Даты окончания подачи заявок определены в извещении (раздел "Порядок размещения закупки"): 28.07.2016 (чт). Руководствуясь пунктом 2.4.4 документации, несложно определить, что последним днем предоставления разъяснений документации является рабочий день, предшествующий дате окончания подачи заявок.

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, заказчиком определены дата начала и дата окончания предоставления разъяснений положений документации. При этом обе указанные даты являются рабочими днями.

Довод антимонопольного органа о неопределенности порядка предоставления разъяснений документации (в части даты начала и даты окончания) суды обоснованно сочли неправомерным и не соответствующим действительности. Вывод о том, что из документации о закупке не представляется возможным определить, какой репутацией должен обладать участник для удовлетворения ее требованиям, противоречит пункту 1.4.1.7, пункту 14 раздела N 1 приложения N 3-к документации о закупке, пункту 3 раздела 2 приложения N 3 к документации о закупке, где приведены соответствующие сведения.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что неправомерно объединены в один лот работы, поставка оборудования, что признано им нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Однако указанными нормами не установлен запрет на размещение предмета запроса предложений по настоящей закупке в рамках одного лота.

Вывод ФАС России об отсутствии сведений об объеме работ, являющихся предметом запроса предложений, и требований к качеству, техническим характеристикам работ суды обоснованно сочли противоречащим содержанию документации о закупке и, в частности, технической части и проекту договора, являющихся неотъемлемой частью закупочной документации.

Вывод ФАС России о нарушении пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суды также обоснованно сочли противоречащим приложению N 3 к документации о закупке "Методика анализа и сопоставления заявок участников запроса предложений", в котором раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки и критерии оценки. В данном приложении также указаны критерии оценки и порядок начисления баллов по ним: "оценка коммерческого предложения", "оценка технического предложения", "оценка квалификации участника".

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ФАС России не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, а оспариваемые заявителями решение и предписание ФАС России от 21.06.2016 N 223-ФЗ-268/16 являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу N А40-143328/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова