Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-13566/17 по делу N А40-240704/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-240704/16

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА"

на определение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ивановой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА"

о прекращении производства по делу,

по иску Бабич Ларисы Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА", Сошникову Юрию Павловичу

третье лицо: МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ВИРРОНА", признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А40-240704/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А40-240704/16 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А40-240704/16, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" прекращено в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 20 июля 2017 года принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 06 сентября 2017 года в 15 часов 15 минут.

Поскольку в тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется два различных судебных акта, кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИРРОНА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу N А40-240704/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Нечаев С.В.