Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-11128/17 по делу N А40-71049/2015

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-71049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хазиахметов Н.М., генеральный директор, решение N 3, свидетельство от 12 мая 2016 года, паспорт,

от ответчика: Туйнова О.Ю., доверенность от 1 июня 2017 года, Пашко Д.А., доверенность от 17 января 2017 года, паспорта,

от третьего лица: Гаврилов С.П., доверенность от 31 декабря 2016 года, паспорт,

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии"

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 29 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по исковому заявлению ООО "ОПС СпецМонтаж"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)",

третье лицо: АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии",

по встречному иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к ООО "ОПС СпецМонтаж" о соразмерном уменьшении цены по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПС СпецМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 021 463 руб. 12 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 170 311 руб. 29 коп., а также о расторжении договора от 26.12.2013 N 575-13 на поставку и монтаж оборудования.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмеренном уменьшении цены договора на поставку и монтаж оборудования от 26.12.2013 N 575-13 на сумму 8 334 067 руб. 47 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела. В жалобе излагается просьба направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители АО "Фирма "АйТи". Информационные технологии" и ООО "ОПС СпецМонтаж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" против доводов кассационной жалобы возражали.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (заказчик-застройщик) и ООО "ОПС СпецМонтаж" (поставщик) заключен договор от 26.12.2013 N 575-13 на поставку и монтаж оборудования ТСО для реализации комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте по объекту: аэропорт г. Пенза.

Согласно условиям договора заказчик-застройщик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по объекту: "Поставка и монтаж оборудования ТСО для реализации комплексной программы обеспечения оборудования безопасности населения на транспорте по объекту аэропорт г. Пенза" поставить оборудование, выполнить надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок работы по его монтажу (включая пуско-наладку) (пункт 1.1. договора).

Истец по первоначальному иску в обоснование исковых требований сослался на то, что он принятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 19 664 625 руб. 89 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами: справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, ведомостью смонтированного оборудования.

Однако, ответчик в нарушение обязательств, предусмотренных договором, произвел частичную оплату на сумму 14 643 162,77 руб., факт оплаты подтвержден платежными поручениями.

Задолженность в оставшемся размере 5 021 463 руб. 12 коп., подтвержденную актом сверки от 31.12.2014, не погасил.

В связи с чем, истец по первоначальному иску претензией от 27.03.2015 потребовал ответчика погасить задолженность, уплатить проценты. Кроме того, ссылаясь на длительное невыполнение обязательств по договору заказчиком-застройщиком, предложил расторгнуть договор.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ОПС СпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с первоначальными исковыми требованиями.

По встречному иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о соразмерном уменьшении цены по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях, суды исходили из того, что они являются необоснованными и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из предмета договора от 26.12.2013 N 575-13, а также положений статей 309,310, 506, 516, 702, 711 ГК РФ он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленного истцом оборудования и выполненные монтажные работы. При этом срок устранения недостатков не исключает права заказчика требовать соразмерного уменьшения цены договора на основании п. 5 ст. 723, ст. 475 ГК РФ.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес поставщика замечания относительно срыва сроков производства работ с требованиями принять меры по возобновлению производства работ, об устранении нарушений, что подтверждается письмами от 02.04.2014, от 19.08.2014, от 17.11.2014.

Кроме того, 13.04.2015 состоялась выездная комиссия с участием представителей ФГУП "АГА(А)" и независимой аудиторской компании ЗАО "Компания Безопасность" в целях проведения обследования смонтированной поставщиком системы телевизионного наблюдения в аэропорту г. Пензы, по результатам которого были выявлены скрытые недостатки и дефекты смонтированного оборудования, что зафиксировано в акте работы комиссии от 13.04.2015.

На основании проведенной проверки подготовлен отчет по техническому аудиту системы охранного телевидения ГБУ ПО "Аэропорт г. Пензы", содержащий мероприятия и объемы работ, необходимые для ввода в эксплуатацию ТСО периметра в аэропорту г. Пензы с перечислением выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика назначал экспертизу, проведение которой поручалось экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка ООО "Агентство "Независимость".

Согласно заключению экспертов, фактически выполненные ООО ОПС "Спецмонтаж" работы не соответствуют условиям договора от 26.12.2013 N 575-13. Использовать результаты работ в настоящее время невозможно.

Третье лицо полагало необходимым провести дополнительную экспертизу с целью проверки технических характеристик установленных видеокамер.

Суды правильно указали, что в данном случае, полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дали исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено, а заявителем ходатайства не доказано, в связи с чем, ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом.

Таким образом, экспертным путем подтверждено некачественное выполнение работ по договору, объем и стоимость выполненных ООО ОПС "Спецмонтаж" работ не соответствовало условиям договора, с учетом согласованных условий экспертами установлен суммарный размер и приведен расчет фактически выполненных работ.

В силу действующего законодательства оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судами установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судами также правильно указано, что поскольку основное требование по первоначальному иску удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела и имеющиеся в деле доказательства правомерно исходили из того, что в данном случае соразмерное уменьшение цены договора в данном случае невозможно.

С учетом изложенного, судами отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-71049/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова