Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-10759/17 по делу N А40-204175/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-204175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Ястржембский И.А., доверенность от 09.11.2016; Петров В.А., доверенность от 19.11.2015,

от ответчика: Садовская Ю.С., доверенность от 15.12.2016; Стужина Т.А., доверенность от 26.07.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кактуса Георгия Николаевича

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны и индивидуального предпринимателя Кактуса Георгия Николаевича

к Правительству Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кактус Елена Анатольевна и индивидуальный предприниматель Кактус Георгий Николаевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы (далее - ответчик) убытков в размере 58 380 080 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальным предпринимателем Кактус Еленой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Кактусом Георгием Николаевичем подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и, как уточнил представитель заявителей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истцов.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2015 года внесена запись о праве общей долевой собственности Кактус Елены Анатольевны и Кактуса Георгия Николаевича на одноэтажное нежилое здание общей площадью 219,1 кв.м по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42.

Указанный объект включен в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (приложения N 2 к постановлению).

Судами установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" совместно с Префектурой Северного административного округа города Москвы осуществило снос спорного здания.

По мнению истца, действия по сносу здания по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42 являются незаконными, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в заявленном размере.

Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судами установлено, что действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", Префектуры Северного административного округа города Москвы по сносу спорного объекта, произведены в полном соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП, не признанного судом противоречащим нормам действующего законодательства, и в соответствии с которым, спорный объект являлся самовольной постройкой, созданной (возведенной) в городе Москве на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащей сносу, в связи с чем указанные действия Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа", Префектуры Серного административного округа города Москвы не могут быть признаны незаконными, и, как следствие, влекущие убытки.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания исковых требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о недоказанности наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со статьями 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильная оценка в соответствии со статьями 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истцов дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу N А40-204175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин