Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11318/17 по делу N А40-219699/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-219699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Горячеводск" - Владимиров П.С., по доверенности от 20 апреля 2015 года, паспорт;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" - Даушева А.В., по доверенности N 240 от 06 июня 2017 года, паспорт;

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горячеводск"

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Горячеводск" к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новгородские теплицы",

о признании договора поручительства N 110100/1229-ДП-2 от 21.09.2011 незаключенным в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерного общество "Горячеводск" (далее - ЗАО "Горячеводск", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - ВНЕШЭКОНОМБАНК, ответчик, банк) о признании договора поручительства N 110100/1229-ДП-2 от 21.09.2011 незаключенным в части обязательств отвечать за общество с ограниченной ответственностью "Новгородские Теплицы" (далее - ООО "Новгородские Теплицы", третье лицо) по возврату сублимита 1 в сумме 926 211 000 руб. и исполнению производных требований в составе сублимитов 1-4 на сумму 2 344 589 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А40-219699/16, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Горячеводск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом было заключено Кредитное соглашение от 14.09.2011 N 110100/1229, согласно которому банк обязался выдать ООО "Новгородские теплицы" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 2 344 589 000 руб. на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта: сублимит 1 - в сумме 926 211 000 руб., сублимит 2 - в сумме 222 756 000 руб., сублимит 3 - в сумме 783 664 000 руб., сублимит 4 - в сумме 411 958 000 руб.

По условиям данного договора погашение кредита будет осуществляться через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, первый платеж в погашение основного долга по кредиту осуществляется через 18 месяцев с даты заключения соглашения, каждый последующий платеж, за исключением последнего, осуществляется в последний рабочий день трехмесячного периода в соответствии с графиком, последний платеж осуществляется в дату фактического окончательного погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.

21 сентября 2011 года истец и ответчик в обеспечение исполнения третьим лицом (должником) обязательств перед банком по Кредитному соглашению от 14.09.2011 N 110100/1229 заключили Договор поручительства N 110100/1229-ДП-2, в котором указали, что поручителю известны все условия кредитного соглашения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, выдача денежных средств по сублимиту 1 является обособленной частью кредита, имеет индивидуальное целевое назначение и предоставляется независимо и отдельно от других сублимитов, однако срок возврата сублимита 1 договором не определен.

Поскольку, как указало общество, Банком во исполнение Кредитного соглашения от 14.09.2011 N 110100/12 был выдан только сублимит 1, сроки возврата которого договором не прописаны, договор поручительства в данной части является незаключенным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что существенным условием договора поручительства является предельный размер ответственности поручителя, выраженный в конкретной сумме либо образом, позволяющем данный размер определить, а не размер каждого транша (платежа), осуществляемого в ходе исполнения сторонами основного обязательства.

Суды указали, что в связи с тем, что представленный банком в материалы дела договор поручительства определяет максимальный предел ответственности по кредиту (лимит текущей задолженности по кредитной линии), из приведенного в оспариваемом договоре условия о размере кредита и ставки процентов представляется возможным установить предел ответственности поручителя и подлежащие уплате банку суммы, предмет договора поручительства согласован и определен с надлежащей степенью конкретности.

Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

ЗАО "Горячеводск" в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договором поручительства не установлен порядок погашения сублимитов отдельно от кредита, в том числе сублимита 1 в сумме 926 211 000 руб., при этом исходя из буквального и системного толкования условий кредитного соглашения установленный п.4.1 кредитного соглашения порядок погашения Кредита как совокупности четырех сублимитов на сумму 2 344 589 000 руб. заведомо неприменим к погашению каждого сублимита по отдельности.

Таким образом, по мнению заявителя, порядок погашения кредитной задолженности на случай неполного исполнения сторонами условий кредитования в части предоставления сублимитов, договором поручительства не определен.

Также общество сослалось на то, что срок исковой давности на обращение в суд в данном случае следует исчислять с того момента, когда Банк перестал исполнять принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, выдав должнику только сублимит 1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

11 августа 2017 года в адрес суда поступил отзыв ВНЕШЭКОНОМБАНКА на кассационную жалобу.

15 августа 2017 года в адрес суда поступили пояснения истца к кассационной жалобе.

16 августа 2017 года в адрес суда поступили возражения ЗАО "Горячеводск" к отзыву ответчика на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы поданы в электронном виде, возвращение указанных доказательств на бумажном носителе не производится.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поручительства является условие о его предмете, в том числе об обеспечиваемом поручительством основном обязательстве. Указанное существенное условие считается согласованным, если обеспечиваемое основное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей его установить.

В данном случае в договоре поручительства имеется ссылка на Кредитное соглашение от 14.09.2011 N 110100/1229 и перечислены его основные условия, согласно которому банк обязался выдать ООО "Новгородские теплицы" денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 2 344 589 000 руб. на финансирование инвестиционных затрат, связанных с реализацией проекта: сублимит 1 - в сумме 926 211 000 руб., сублимит 2 - в сумме 222 756 000 руб., сублимит 3 - в сумме 783 664 000 руб., сублимит 4 - в сумме 411 958 000 руб.

По условиям данного договора погашение кредита будет осуществляться через 96 месяцев с даты заключения кредитного соглашения, первый платеж в погашение основного долга по кредиту осуществляется через 18 месяцев с даты заключения соглашения, каждый последующий платеж, за исключением последнего, осуществляется в последний рабочий день трехмесячного периода в соответствии с графиком, последний платеж осуществляется в дату фактического окончательного погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11% годовых.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Отсутствие особого условия о сроке возврата (сроке погашения) сублимита 1 в отсутствие остальных не прекращают обязанность кредитора и поручителя по соблюдению сроков и сумм платежей до исчерпания долга. Кроме того, неопределенность в сроке исполнения основного обязательства для целей поручительства является основанием для применения норм ст. 367 ГК РФ, но несогласованностью условия поручительства о размере долга не является.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Договор поручительства заключен сторонами спора 21 сентября 2011 года, исковое заявление подано в суд в электронном виде 31 октября 2016 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о пропуске ООО "Горячеводск" срока исковой давности на обращение в суд.

Ссылку общества на то что срок исковой давности начал течь с того момента, когда Банк перестал исполнять принятые на себя по кредитному соглашению обязательства, выдав должнику только сублимит 1, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данная ссылка касается вопроса исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, тогда как иск заявлен о признании договора поручительства незаключенным, при этом условия договора сторонами спора не изменялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку выводов судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-219699/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Зверева