Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-8360/17 по делу N А40-116216/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-116216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Алипова Е.Б., доверенность от 28.08.2014, Рязанцева Е.Н., доверенность от 18.07.2016, Исаченкова Н.Н., доверенность от 11.02.2016,

от ответчика - Ангелова Е.А., доверенность от 05.04.2017,

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"

на решение от 07.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 17.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Формат-100" к ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат-100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Макрострой" о взыскании задолженности в размере 1 390 000 руб., пени в размере 401 710 руб.

Определением суда от 29.09.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе. Представители истца против доводов жалобы возражали.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено как необоснованное.

Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2013 между истцом (проектировщик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор N Ф/253-13/ПД/РД согласно условиям которого генпроектировщик поручает, а проектировщик принимает на себя в установленный договором срок разработку технической документации для реконструкции объекта: "Административное здание "АА1" Национального банка Республики Башкортостан в г. Уфа, ул. Театральная, 3 на стадиях "Проектная документация" и "Рабочая документация" в соответствии с заданием на проектирование, а генпроектировщик обязуется принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены п. 4.1 договора периодом девять месяцев. Датой выполнения работ согласно п. 4.4 договора является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации, по не позднее установленного п. 4.1 договора срока.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что он выполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 25.12.2014, накладными на передачу документации, однако оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 390 000 руб. В связи с наличием задолженности, истцом также была начислена неустойка на основании п. 7.3 договора.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение проектировщиком срока выполнения работ по договору, в результате чего генпроектировщиком начислена неустойка.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что документы о приемке спорных работ подписаны надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было. Каких-либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Между тем, оплата в полном объеме выполненных работ ответчиком произведена не была.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, суды признали обоснованными требование подрядчика о взыскании неустойки с учетом снижения ее размера по статье 333 ГК РФ.

Учитывая, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документов подписан за пределами установленного договором срока, между тем, просрочка исполнения была вызвана ненадлежащим исполнение генпроектировщиком обязательств по заключенному договору и у проектировщика отсутствовала возможность своевременно приступить к исполнению договора, суды на основании п. 1 статьи 404 ГК РФ уменьшили размер ответственности подрядчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А40-116216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина