Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-9319/17 по делу N А40-162853/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-162853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Субботина Н.В., доверенность от 05.07.2017,

от ответчика - Григоренко И.А., доверенность от 22.05.2017,

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение от 28 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы к ООО "Атлетик Транс Групп"

о взыскании штрафа, обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Атлетик Транс Групп" штрафа в размере 1 685 152 руб. 87 коп., а также об обязании ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки (дефекты), на объекте ГБОУ Школа N 668 (г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 15а), обнаруженные в гарантийный срок по контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО).

Решением суда от 28.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда от 28.10.2016 отменено в части отказа обязать ООО "Атлетик Транс Групп" устранить недостатки (дефекты) на объекте ГБОУ школа N 668, обнаруженные в течение гарантийного срока по контракту от 05.11.2014 N 2014/ЭСБ/ОКНА-008. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части взыскания штрафа изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил о процессуальном правопреемстве, представил документальное обоснование правопреемства. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, заявление о правопреемстве поддержал.

Суд кассационной инстанции считает возможным провести замену ГКУ г. Москвы "Дирекция образования города Москвы" на ГКУ г. Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы".

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 2014/ЭСБ/ОКНА-008 (САО), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене оконных блоков по программе "Энергосбережение" в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2014 году на сумму 33 703 057 руб. 46 коп., в соответствии с техническим заданием и сметной документацией заказчика.

Пунктом 6.3 контракта установлен гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) -2 года с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта.

Работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, и оплачены истцом в полном объеме.

15.12.2014 сторонами подписан акт о приемке объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 29.03.2016 ответчику было направлено уведомление N 01-04-3912/6 с указанием на необходимость присутствия правомочного представителя при проведении комиссионного обследования здания ГБОУ Школа N 668 с целью выявления дефектов (недостатков) в период действия гарантийных обязательств.

12.04.2016 был составлен Акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, составленный в отсутствие представителя ответчика.

По мнению истца ответчик нарушил обязательства по контракту, не устранив недостатки (дефекты) в гарантийный срок за свой счет в установленный заказчиком срок.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2016 N 01-04-7635/6, оставлена без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий п. 13.3 контракта, список почтовых отправлений от 29.03.2016 не может служить надлежащим доказательством направления уведомления о вызове ответчика для составления акта о недостатках.

По мнению суда первой инстанции, ответчик не имел возможности определить наступление гарантийного случая, а также был лишен возможности устранить недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет, либо заявить возражения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд, исходил из положений абз. 2 п. 13.3 договора, которым установлено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в п. 14 контракта или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В подтверждение исполнения данного пункта контракта истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.03.2013, который подтверждает направление в адрес ответчика уведомления от 29.03.2016 N 01-04-39/2/6.

Суд указал в постановлении, что согласно материалам дела ответчику был направлен акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок от 12.04.2016, что подтверждается копией вложения в ценное письмо от 19.04.2016 и копией почтовой квитанции от 19.04.2016.

Актом от 05.05.2016 установлено, что ответчик выявленные недостатки не устранил. Каких-либо возражений относительно акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, от 12.04.2016 ответчик истцу не направил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки качества работ. При этом требование истца о взыскании неустойки, заявленной на основании п. 7.4 контракта не может быть удовлетворено, поскольку заявлено по иному требованию, тогда как за нарушение срока устранения недостатков ответственность может быть применена на основании п. 7.7 контракта в порядке п. 7.5.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены два исковых требования - о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств и об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика устранить недостатки (дефекты), суд апелляционной инстанции признал, что истцом представлены достаточные доказательства обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ.

Судом было установлено, что эти дефекты выявлены истцом в установленном порядке, в том числе при надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения обследований объекта.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик представителей на объект не направил.

Судом установлено, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о выявленных недостатках (дефектах), обнаруженных в течение гарантийного срока, и о сроке устранения этих недостатков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательств извещения заказчиком подрядчика о проведении обследования объекта на предмет выявления недостатков выполненных работ в период действия гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа признал обоснованным, указав при этом на другие основания. Суд указал в постановлении, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, начисление штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств предусмотрена контрактом.

Таким образом, рассматривая в рамках одного арбитражного дела два связанных между собой требования, суды допустили при рассмотрении каждого из этих требований противоположную оценку доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы относительно требования о взыскании штрафа, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления в части требования о взыскании штрафа, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление в части требования о взыскании штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определяя последствия допущенных судом норм процессуального права, кассационная инстанция исходит из того, что решение и постановление в части обязания ответчика устранить недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в кассационном порядке не обжалованы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить обоснованность расчета штрафа; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года по делу N А40-162853/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха