Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11233/17 по делу N А40-168717/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-168717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гераськин К.С., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика: Латушкин М.А., доверенность от 03.07.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтемашсервис-С"

на определение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "Нефтемашсервис-С"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 385 303 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 072 руб. 15 коп., неустойки в размере 782 945 руб. 40 коп., а также неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" убытков в размере 8 235 635 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Нефтемашсервис-С" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Нефтемашсервис-С" ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на неоплату ответчиком поставленной энергии истцом за период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

Встречные исковые требования мотивированы возникновением у ООО "Нефтемашсервис-С" убытков при неисполнении истцом по первоначальному иску заявки о введении ограничения режима потребления энергии в 2013 и 2014 годах.

Как установлено судами, исходя из предмета иска, заявленного АО "Оборонэнергосбыт", и предмета встречного иска, заявленного ООО "Нефтемашсервис-С", круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках каждого спора различен, в связи с чем совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к правильному и более быстрому рассмотрению спора.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно возвращено встречное исковое заявление.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-168717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин