Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-9054/17 по делу N А40-232841/2016

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-232841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крюков А.Ю., доверенность от 10.11.2016;

от заинтересованного лица: Кастальская Г.С., доверенность от 09.01.2017;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 15 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-232841/16

по заявлению ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН"

об оспаривании предписания и действий

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 25.05.2016 N ДГИ-И-21918/16, действий по препятствованию свободному доступу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департаментом в отношении общества выдано предписание от 25.05.2016 N ДГИ-И-21918/16 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 16Б, корп. 2.

Согласно данному предписанию заявитель занимает указанное помещение незаконно без правоустанавливающих документов.

Указанное предписание послужило основанием для обращения ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное предписание получено заявителем 13.06.2016, между тем заявление по настоящему делу подано обществом в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В обоснование пропуска срока общество указало, что изначально заявление было подано в суд с соблюдением срока, однако был неверно определен предмет заявленных требований, некачественно оказаны юридические услуги, в связи с чем, срок был пропущен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом необходимо отметить, что контроль за деятельностью общества, в том числе в области оказания юридической помощи сторонними лицами, относится к внутренним организационным проблемам общества, и такие организационные вопросы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания Департамента от 25.05.2016 N ДГИ-И-21918/16.

Ссылка заявителя на то, что он в сложившейся ситуации добросовестно пользовался своими процессуальными правами, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ни отсутствие в штате общества юриста, ни вынужденное обращение в целях оказания юридической помощи в другую организацию, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, а лишь свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства. При этом в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия совершения или несовершения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, являются риском лица и не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска на обращение в суд.

На основании статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по своей сути они повторяли основания, изложенные заявителем в обоснование пропуска срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-232841/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДАТА ИКС/ФЛОРИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова