Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11834/17 по делу N А40-209067/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-209067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егорова Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭСК": Уханов А.В., дов. от 16.11.2016

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4: Шмытов А.А.,

дов. от 23.11.2016; Киндеева Е.А., дов. от 27.02.2017; Суягина Е.Г.,

дов. от 16.08.2017

от МИФНС России N 5 по Московской области: не явка, извещено

от МИФНС России N 3 по Калужской области: Киндеева Е.А., дов. от 16.11.2016

от МИФНС России N 9 по Владимирской области: не явка, извещено

от МИФНС России N 11 по Владимирской области: не явка, извещено

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН: 1047707041909)

третьи лица: МИФНС России N 5 по Московской области, МИФНС России N 3 по Калужской области, МИФНС России N 9 по Владимирской области, МИФНС России N 11 по Владимирской области

о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 10.05.2016 N 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании заинтересованного лица произвести действия и принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 2 232 764 938 руб., в том числе 223 276 494 руб. в части, зачисляемой в федеральный бюджет, и 2 009 488 444 руб. в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, представители инспекции против удовлетворения жалобы возражали по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области отзыв не представил, поддержал доводы инспекции; иные привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц налоговые инспекции отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки представленной обществом 13.10.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка N 3) за 2013 год был составлен Акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2016 N 7, рассмотрев который налоговым органом было вынесено 10.05.2016 решение N 47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению инспекцией признано неправомерным, в нарушение требований ст. 252, пп. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 НК РФ, списание в качестве внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли за 2013 год суммы дебиторской задолженности в размере 11 163 824 693 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за соответствующий период в размере 2 232 764 938 руб.

ФНС России решением от 25.08.2016 N СА-4-9/15640@ оставила апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 установлен принцип "одного окна", согласно которому заявки потребителей (Заказчиков) на технологическое присоединение в городе Москве рассматриваются исключительно уполномоченной сетевой организацией, которой определена ПАО "МОЭСК", с последующим распределением платы за технологическое присоединение Заказчиков между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК г. Москвы, а также положениями пп. 2 п. 2 ст. 265 и п.2 ст.266 НК РФ, в связи с чем, учитывая судебные акты по делу N А40-134779/11-29-1227, которыми обществу отказано во взыскании дебиторской задолженности не по причине невозможности ее взыскания, а по причине отсутствия оснований для ее взыскания, указал, что довод налогоплательщика о наличии дебиторской задолженности является неподтвержденным и, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет безнадежного долга, отметив также, что других документов, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) на сумму 11 163 824 693 руб., обществом не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что поступающие от конечных потребителей денежные средства в оплату за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью ПАО "МОЭСК", и следовательно, не обладают статусом дебиторской задолженности и, следовательно, отсутствуют правовые основания для их квалификации в качестве безнадежного долга применительно к налоговым правоотношениям.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами обстоятельств получения денежных средств, неприменении норм ст.266 НК РФ в ее расширительном толковании, предоставляющем возможность списания любого безнадежного долга безотносительно причин невозможности его взыскания, суд округа отклоняет как основанный на неправильной оценке выводов судов, включая изложенные в судебных актах по делу N А40-134779/11-29-1227, согласно которым отсутствие у заявителя права на причитающиеся иным участникам процедуры технологического подключения по принципу "одного окна" доли платежа исключает основания для учета таких долей в качестве дебиторской задолженности перед заявителем.

С учетом изложенного довод о неприменении судами положений ПБУ 9/99 "Доходы организаций" является неотносимым, поскольку правильность взаимоувязанных записей по счетам бухгалтерского учета в отношении поступавших заявителю денежных средств в качестве платы за технологическое подключение по принципу "одного окна", предшествующим формированию спорной дебиторской задолженности, предметом налоговой проверки не являлась. При этом суд округа отмечает, что выбор конкретных счетов бухгалтерского учета для отражения фактов хозяйственной деятельности, в том числе связанных с операциями с имуществом, не принадлежащим налогоплательщику, и порядок осуществления корреспондирующих записей по ним осуществляется по усмотрению самого налогоплательщика.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в отсутствие оснований для учета дебиторской задолженности ее списание как действия по устранению допущенной ошибки выбранным обществом способом неправомерно, являются законными и обоснованными, нормы материального права по обстоятельствам дела применены правильно.

Обстоятельство уплаты обществом налога на прибыль с неправильно учтенной дебиторской задолженности не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку допущенные при исчислении налоговой базы ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст.54 НК РФ, не предусматривающим принятие в качестве расходов (вычетов или доначислений к уплате) ранее неправильно учтенных сумм.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу N А40-209067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова