Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-12086/17 по делу N А40-205808/2016

город Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-205808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая Компания "РОСТ" (ООО ФК "РОСТ") - Бревнов Д.А. по дов. N 1 от 09.01.17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" (ООО "Шрея Лайф Саенсиз") - Кузнецова М.В. по дов. N 125 от 12.09.16;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ферст Интернешнл" (ООО "Медиа Ферст Интернешнл") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шрея Лайф Саенсиз" на решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., и на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО ФК "РОСТ" (ОГРН 1137746758225)

к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" (ОГРН 5077746414940)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Медиа Ферст Интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шрея Лайф Саенсиз" о взыскании неустойки в сумме 7 952 223 руб. 29 коп., в обоснование которого ссылалось на то, что в рамках исполнения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30 июля 2014 года N 729/14б ООО "Медиа Ферст Интернешнл" уступило истцу денежные требования к ответчику, вытекающие из агентского договора от 18 июля 2012 года N 07/MFI-12, в том числе право требования уплаты неустойки, которая подлежит начислению в связи с несвоевременной оплатой задолженности по актам (отчетам агента) от 31 декабря 2013 года N 000478, от 28 февраля 2014 года N 000037.

Определением от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-205808/2016 привлечено ООО "Медиа Ферст Интернешнл".

Решением от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-205808/2016, оставленным без изменения постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

По делу N А40-205808/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Шрея Лайф Саенсиз", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что порядок расчета неустойки был уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-41031/2016, в котором фактически участвуют те же лица, т.к. права переуступлены истцу по части требований, основанных на абсолютно идентичных документах.

От ООО "ФК "РОСТ" (истца) и ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (третьего лица) отзывов на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступило.

ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Шрея Лайф Саенсиз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы; пояснил, что контррасчет суммы неустойки с пояснениями всех составляющих сумм ответчиком не представлен; уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил на усмотрение суда либо принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ФК "РОСТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, исходя из толкования условий договора, принципа свободы договора и субъектного состава участников процесса по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное исковое требование; отметил, что в постановлении от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-41031/2016 указано, что "судебный акт в части отказа не обжаловался, размер неустойки в части взыскания правомерно взыскан судом первой инстанции", в связи с чем, полагает, что порядок расчета неустойки судом по другому делу N А40-41031/2016 не проверялся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 18 июля 2012 года между ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (агентство) и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" (клиент) заключен договор N 07/MFI-12, по условиям которого в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется совершать от своего имени и за счет клиента юридические и иные действия, установленные настоящим договором (п. 2.1.1).

Согласно п. 3.1 договора стороны в целях проведения рекламных кампаний клиента на телевидении, на радио, на объекта наружной рекламы (в том числе в метро), в периодических печатных СМИ и в интернете подписывают приложения либо дополнительные соглашения к настоящему договору, в которых определяются все необходимые параметры этой соответствующей кампании и основные условия, на которых агентством заключаются сделки с третьими лицами.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, за действия агентства по обеспечению проведения рекламной кампании клиента, клиент выплачивает фиксированное агентское вознаграждение в размере 1% от суммы расходов агентства на выполнение поручений клиента по конкретному приложению.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что клиент, не выполнивший свои обязательства по оплате в сроки, установленные настоящим договором, выплачивает агентству штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарные день просрочки.

В приложении от 30 октября 2013 года N 9 к договору, стороны согласовали условия рекламной компании, а также условия, на которых ответчик обязался заключить договоры на проведение рекламных компаний с третьими лицами.

В силу п. 3.1 приложения от 30 октября 2013 года N 9, клиент обязался оплатить агентству сумму общего бюджета рекламной кампании, указанную в п. 1.2 настоящего приложения, на основании выставленного агентством счета не позднее 25 октября 2014 года.

Отчет об исполнении поручения на общую сумму 20 154 913 руб. 77 коп., подписан между ООО "Шрея Лайф Саенсиз" и ООО "Медиа Ферст Интернешнл", с нарушением установленного срока, 31 декабря 2013 года.

Между ООО "Медиа Ферст Интернешнл" и ООО "Шрея Лайф Саенсиз" подписано приложение от 30 октября 2013 года N 10 к договору, в соответствии с п. 3.1 которого клиент обязался оплатить агентству сумму общего бюджета рекламной кампании указанную в п. 1.2 настоящего приложения, на основании выставленного агентством счета не позднее 25 октября 2014 года.

Между истцом и третьим лицом подписан акт (отчет) от 28 февраля 2014 года о выполнении поручения на общую сумму 24 030 908 руб. 78 коп.

Впоследствии между ООО "ФК "РОСТ" (фактор) и ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30 июля 2014 года N 729/14б, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторами на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом фактора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.7 генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 30 июля 2014 года N 729/14б фактор приобретает право на все суммы, которые он получит от дебитора в исполнение денежного требования, в том числе, но не исключительно: по взысканию неустойки (штрафа, пени), предусмотренной контрактом.

Как установлено судами, о состоявшейся уступке прав ответчик был уведомлен 30 июля 2014 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ФК "РОСТ" ссылалось на то, что обязанность по оплате задолженности по актам (отчетам агента) от 31 декабря 2013 года N 000478, от 28 февраля 2014 года N 000037 была исполнена только 28 сентября 2016 года, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 952 223 руб.29 коп.

Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 18 июля 2012 года N 07/MFI-12 и приложений к нему, суды первой и апелляционной инстанций, проверив заявленный ко взысканию расчет суммы неустойки и признав его правильным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание состав участников процесса по настоящему делу N А40-205808/2016 и другому делу N А40-41031/2016, их процессуального положения, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что порядок расчета неустойки был уже установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (N А40-41031/2016), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава участников процесса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой суммы неустойки, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Шрея Лайф Саенсиз", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-205808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шрея Лайф Саенсиз" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев