Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-8679/17 по делу N А40-205758/2015

город Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-205758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Газпром комплектация": Ивкин С.В., доверенность от 18.04.2016; Терентьев Д.И., доверенность от 18.04.2016; от ПАО "Газпром": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Удалых А.Д., доверенность от 24.07.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на определение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 18 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-205758/15

по заявлению ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация"

о признании незаконным решения

к ФАС России,

третье лицо: АО "Техавтоцентр",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Газпром", ООО "Газпром комплектация" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2015 N 223-ФЗ-202/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Техавтоцентр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Газпром комплектация" подано заявление о взыскании с ФАС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 490.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы уменьшены, с ФАС России в пользу ООО "Газпром комплектация" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ПАО "Газпром" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя - ООО "Газпром комплектация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 N 50-014/15-0720пр с адвокатским кабинетом Рохлина А.А., в рамках которого адвокатами были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ информации и документов, представленных заявителем; проведен анализ судебной практики по рассматриваемому вопросу; подготовлено и подано в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконным решения ФАС России от 19.08.2015 N 223-ФЗ-202/15; осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-205758/15; подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы дополнительные процессуальные документы (ходатайства, дополнения к заявлению и т.д.).

В результате оказанных адвокатами услуг по данному делу заявитель понес судебные расходы на общую сумму 490.000 руб., о чем свидетельствуют: договор оказания юридических услуг от 17.11.2015 N 50-014/15-0720пр, заключенный между ООО "Газпром комплектация" и адвокатским кабинетом Рохлина А.А.; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2016 N 5; платежное поручение от 06.04.2016 N 28436 на сумму 490.000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица, уменьшив размер до 100.000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ФАС России не представлено.

При этом суды правомерно исходили из того, что сумма в размере 100.000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку представителем заявителя, поэтому является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку из материалов дела следует, что заявление о признании решения ФАС России незаконным составлено адвокатом адвокатского кабинета Рохлина А.А. и подано в арбитражный суд, адвокатами адвокатского кабинета Рохлина А.А. подавались ходатайства по делу, адвокаты адвокатского кабинета Рохлина А.А. представляли интересы заявителя в судебных заседаниях 17.12.2015, 21.01.2016, 03.03.2016, 14.03.2016. Представление интересов заявителя иными представителями учтено судом первой инстанции. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя были уменьшены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-205758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова