Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11950/17 по делу N А40-24370/2003

г.Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-24370/2003

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - адвокат Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016;

от ОАО "20 ЦПИ" - Зайцева Е.Н. по дов. от 06.06.2017 N 71,

при рассмотрении в судебном заседании 17.08.2017 кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., по заявлению ОАО "20 ЦПИ" и московского городского военного прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании вексельного долга по векселю N 11-02 от 21.10.2002 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ - ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2003 по делу была произведена процессуальная замена должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт".

06.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "20 Центральный проектный институт" с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам.

24.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы обратился Московский городской военный прокурор (в интересах Российской Федерации) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующем заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 суд в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было отказано; в удовлетворении заявления Московского городского военного прокурора и ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам по делу А40-24370/2003, также было отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 было отменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по настоящему делу по новым обстоятельствам и направил заявление Московского городского военного прокурора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы не участвовавшего в деле лица размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, обосновывая свое право на подачу кассационной жалобы тем, что является собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего одному из ответчиков, за счет отчуждения которого была погашена вексельная задолженность, и считает, что лицами, требующими пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предпринята попытка изъятия принадлежащего заявителю на законных основаниях имущества.

Представитель ОАО "20 Центральный проектный институт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным и просила прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Возрождение" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Возрождение", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что оно непосредственно затрагивает права заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-24370/2003 прекратить.

Возвратить ООО Возрождение" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченных по платежному поручению N 183 от 03.08.2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев