Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11648/17 по делу N А40-255283/2016

г. Москва

23 августа 2017 г.

Дело N А40-255283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Сафонов АМ, дов. от 02.12.2016,

от ответчика - Юхновец ЕЕ, дов. от 09.03.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева"

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым,

по делу N А40-255283/2016,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - ответчик, ПАО "ЗИЛ") о взыскании 2 440 482,54 руб. неустойки и 35 202 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен судом до 54 232 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 2 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика, что лишило ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции размер неустойки снизил, ответчик считает, что таким образом суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанных обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции никакие доказательства ответчиком не представлялись, доводов о наличии объективных препятствий к своевременному заявлению ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции жалоба не содержит.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "ЗИЛ" заключен договор энергоснабжения N 143501401 от 02.02.2009, в соответствии с которым истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с июля по сентябрь 2016 года на общую сумму 83 839 940,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной электроэнергии неустойка составила 2 440 482,54 руб.

В части расчета суммы неустойки судебные акты ответчиком не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 54 232 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом без соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в связи с чем заявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований снижения неустойки признаются судом кассационной инстанции соответствующими положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-255283/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов