Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-11771/17 по делу N А40-15136/2017

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-15136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в г. Кирово-Чепецк

на постановление от 26.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д. Е., Марковой Т. Т., Кочешковой М. В.,

по заявлению АО "Русская Телефонная Компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в г. Кирово-Чепецк

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ: АО "Русская Телефонная Компания" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в г. Кирово-Чепецк (далее Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности от 31.12.2016 N 16020305.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 09.03.2017 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявления потребителю Некрасовой В. А.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением суда срок не устранены, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 заявление АО "Русская Телефонная Компания" возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, АО "Русская Телефонная Компания" подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 указанное определение суда первой инстанции отменено; вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляет, что согласно отметке, имеющейся на направленном арбитражным судом апелляционной инстанции в адрес территориального отдела конверте заказном письме с простым уведомлением (почтовый идентификатор 12771910277046), в котором содержалась копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2017 по делу N А40-15136/17, данное письмо было направлено судом только 25.05.2017, т.е. по истечении срока, назначенного к судебному разбирательству по вышеуказанному делу - 23.05.2017. Копия названного определения поступила в территориальный отдел 31.05.2017, после рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Управление также указывает, что информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.05.2017, т.е. позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания - 23.05.2015.

АО "Русская Телефонная Компания", Управление в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От Управления поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 оставлено без движения заявление АО "Русская Телефонная Компания" по настоящему делу на срок до 09.03.2017 как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение заявления потребителю Некрасовой В. А.

Названным определением заявителю предлагалось в срок до 09.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Частью 2 статьи 209 указанного Кодекса предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что потребитель Некрасова В. А. не является лицом, участвующим в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что у Арбитражного суда города Москвы не имелось оснований для оставления заявления АО "Русская Телефонная Компания" по настоящему делу без движения и возвращения данного заявления заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на предмет законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о возвращении заявления АО "Русская Телефонная Компания", права и законные интересы Управления не нарушил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 272 указанного Кодекса предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение апелляционным судом порядка извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а именно: неразмещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, несостоятельна с учетом предусмотренных частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения апелляционной жалобы на определения о возвращении искового заявления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А40-15136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Р. Р. Латыпова