Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-68/15 по делу N А40-83447/2014

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А40-83447/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Чешский экспортный банк" - Кокин И.Е., дов. от 10.03.2017

от Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) - Аболымова Д.С., дов. от 27.07.2017 N 58-ВК

рассмотрев кассационную жалобу АО "Чешский экспортный банк"

на определение от 30.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетический банка "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по заявлению АО "Чешский экспортный банк"

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (открытое акционерное общество)

о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 г. по делу N Rsp 140/13

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.02.2014 по делу N Rsp 140/13 о взыскании с Акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка "Межтопэнергобанк" (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", должник) 4 500 000,00 евро с пеней в размере 7,5% годовых, начиная с 01.07.2012 до момента уплаты, и 4 781 169,95 чешских крон в счет процессуальных издержек по арбитражному производству, включающую 2 798 100 чешских крон в счет пошлины за 2 арбитражное производство, 730 000 чешских крон в счет административных издержек арбитражного суда и 1 253 069,95 чешских крон, включая НДС, в счет оплаты услуг законного представителя истца. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 отменено, заявление АО "Чешский экспортный банк" удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении отсрочки в исполнении постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2015, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 частично удовлетворено, суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта по делу N А40-83447/2014 на срок 1 год 6 месяцев с даты изготовления определения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 определение суда первой инстанции от 12.04.2016 оставлено без изменения. По заявлению взыскателя определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, отсрочка в исполнении судебного акта прекращена в связи с отпадением оснований, по которым она предоставлена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о предоставлении рассрочки в исполнении постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2015, в котором ПАО "Межтопэнергобанк" просит предоставить рассрочку путем уплаты по 500 000 евро ежеквартально, начиная с 01.12.2017 (с учетом уточнений требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.05.2017 отменил определение суда от 16.03.2017 и направил вопрос о предоставлении рассрочки на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом кассационной инстанции дано указание о необходимости проверки обоснованности заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении рассрочки с учетом вынесенного Арбитражным судом г.Москвы определения от 26.12.2016 об отмене ранее предоставленной отсрочки.

При новом рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки от должника в суд также поступило заявление об отложении исполнительских действий. В судебном заседании представитель должника - ПАО "Межтопэнергобанк" поддержал заявлении о предоставлении рассрочки и об отложении исполнительских действий, представители взыскателя - АО "Чешский экспортный банк" возражали относительно удовлетворения указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в порядке статьи 328 АПК РФ отказано.

Этим же определением заявление ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015 удовлетворено, суд предоставил рассрочку по исполнению судебного акта по делу N А40-83447/2014, начиная с 01.12.2017 по 500 000 (пятьсот тысяч евро) ежеквартально.

АО "Чешский экспортный банк", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 в части удовлетворения заявления ПАО "Межтопэнергобанк" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акт, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Банка указано на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку те же самые обстоятельства, которые в обжалуемом судебном акте были положены судом в обоснование предоставления рассрочки, в предыдущем судебном акте по настоящему делу были установлены как подтверждающие способность должника исполнить судебный акт и свидетельствующие о необходимости прекращения ранее предоставленной рассрочки. В жалобе указано на отсутствие оценки судом первой инстанции доводов Банка и представленных им доказательств, а также отсутствие обстоятельства, которые в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основаниями для предоставления рассрочки.

В заседании суда кассационной инстанции представители Банка поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка-взыскателя и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разъясняя применение вышеуказанных норм, Верховный Суд Российской Федерации указал в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.", что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

К рассмотрению заявлений о рассрочке исполнения судебного акта применяются общие требования норм процессуального права, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны доказать наличие обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд обязан исследовать и оценить все представленные в дело доказательства и отразить результаты их оценки в принятом судебном акте (статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 года, прекращая ранее предоставленную отсрочку в исполнении судебного акта, суд исходил из отпадения основания, по которому она была предоставлена, а именно, из факта погашения должником 31.08.2016 облигационного займа на сумму 1,5 млрд. руб. и выплаты начисленных по облигациям процентов на общую сумму 20,7 млн.руб.

Суд также принял во внимание, что у ПАО "Межтопэнергобанк" имеются активы в размере, превышающем спорную сумму задолженности, а также планируемое привлечение банком внешнего финансирования путем выпуска биржевых облигаций на сумму 25 млрд. руб. Исходя из этих обстоятельств,

Несмотря на прекращение ранее предоставленной отсрочки в исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование нового заявления о предоставлении рассрочки ПАО "Межтопэнергобанк" приводятся иные, в том числе обусловленные новыми обстоятельствами, доводы, которые в силу ст. 9 АПК РФ подлежат отдельной проверке судом с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, а также установленного ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремени доказывания доводов и возражений.

Суд первой инстанции дал подробную оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении и наличие объективных трудностей при привлечения внешнего финансирования, как этого требует часть 1 статьи 324 АПК РФ, в том числе в связи с доводами и обстоятельствами, возникшими после отмены ранее предоставленной отсрочки, и что имеются достаточные основания для предоставления рассрочки по исполнению судебного акта.

Все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказами Банка России N N ОД-2033, ОД-2034 от 20.07.2017 у должника - ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации, что в соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" влечет приостановление исполнения исполнительных документов об имущественных взысканиях и необходимость предъявления кредиторами своих требований в рамках специального порядка, установленного п.п.12, 14 ст.189.32 и п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-83447/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова