Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2017 г. N Ф05-9454/17 по делу N А40-181393/2016

г. Москва

25 августа 2017 г.

Дело N А40-181393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в орозов П.А., доверенность от 22.06.2017,

от ответчика - Салтосецкий А.А., доверенность от 29.11.2016,

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску АО "1015 Управление специализированных монтажных работ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск о взыскании неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО "1015 Управление специализированных монтажных работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" задолженности по договору от 20.03.2015 N 2015/2-30 в размере 37 686 137,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 572,26 руб.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в общем размере 22 240 325,89 рублей.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что в соответствии с условиями договора от 20.03.2015 N 2015/2-30 истцом были выполнены работ по ремонту объектов военных городков на общую сумму в размере 131 342 977,18 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.10.2015 и от 17.11.2015 года, однако ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 37 686 137,88 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 572,26 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ в связи с чем в соответствии с п. 15.3 договора ответчиком начислена неустойка в сумме 17 971 459,64 рублей, в соответствии с п. 4.9 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 4 268 866,25 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора, ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца сообщений о ненадлежащем качестве работ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности, удовлетворены судами в заявленных размерах. Расчет процентов за пользование чужими денежными проверен судами и признан правильным.

Кроме того, как указали суды, смета к договору, с указанием видов работ и их стоимости сторонами не составлялась.

При этом ответчиком не указано, какие конкретно работы, необходимые для выполнения по договору, не были выполнены истцом. Доказательств предъявления истцу требований о выполнении предусмотренных договором работ ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что стоимость генподрядных услуг в согласованном сторонами размере учтена истцом при расчете задолженности.

В отношении требований встречного иска, судами установлено, что согласно Итоговым актам приемки выполненных работ в отношении всех спорных объектов, работы по всем объектам выполнены истцом в период до 20.03.2015. Такая же конечная дата указана в актах КС-2 и справках КС-3.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что истцом работы по договору выполнены в установленные договором сроки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-181393/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина