Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 г. N Ф05-10636/17 по делу N А41-54469/2016

г. Москва

24 августа 2017 г.

Дело N А41-54469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Заюкова Т.Н., доверенность от 10.11.2016,

от ответчика: Катюшин А.Е., доверенность от 06.07.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НГ-Энерго"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент"

к ООО "НГ-Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГ-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 174 318 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 580 181 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "НГ-Энерго" в пользу ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 174 318 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 580 181 руб. 16 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года

оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НГ-Энерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (заказчик) и ООО "НГ-Энерго" (подрядчик) заключен договор N НГ-3 от 05 марта 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использование своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объектам в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным заказчиком проектом производства работ (ППР), переданной подрядчику заказчиком проектной документацией (стадия П), стандартами заказчика, нормами и правилами, рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ - стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора и указанная в структуре стоимости (приложение N 1). Цена работ является твердой и может быть пересмотрена только в соответствии со статьей 11 настоящего договора.

В силу пункта 4 приложения N 3 заказчик в течение 15 дней с даты подписания договора последней стороной откроет в пользу подрядчика покрытый, безотзывный, безакцептный, делимый аккредитив на сумму 100 000 000 руб. со сроком действия 90 дней на закупку строительных материалов по этапу N 3, в соответствии со структурой стоимости (приложение N 1 к договору).

Пунктом 20.7 договора предусмотрено, что при его досрочном расторжении, расчеты между сторонами производятся в течение 10-ти банковских дней с даты расторжения договора. При этом, исходя из фактической стоимости завезенных материалов и выполненных работ, излишне перечисленные денежные суммы подлежат возврату заказчику (неотработанный аванс) либо подрядчику (оплата фактически выполненных работ).

Судами установлено, что в ходе исполнения договора по аккредитиву в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 19 041 160 руб., что подтверждается письмом КБ "Альба Альянс" от 28 мая 2012 года N 1985. Материал стоимостью 19 041 160 руб. был передан подрядчику ООО "НГ-Энерго" по акту поставки материалов N 1 от 20 апреля 2012 года и товарной накладной N 163 от 19 апреля 2012 года.

Как установлено судами, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1-6, 8, 9, в соответствии с которыми в счет погашения аккредитива из стоимости выполненных подрядчиком работ было удержано 6 846 841 руб. 24 коп. (акты N 8 от 19 августа 2013 года, N 9 от 30 августа 2013 года).

Судами установлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив ответчику уведомление N ДОГ000018/DCM-12/014 от 09 января 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 720, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что факт закупки материалов из средств аккредитива и их передачи подрядчику, подтверждается актом передачи материалов и товарной накладной. При этом из подписанных сторонами до момента расторжения договора актов сдачи-приемки работ следует, что подрядчиком в счет стоимости выполненных работ зачтена лишь часть полученных от заказчика материалов.

Факт правомерности одностороннего расторжения договора от 05 марта 2012 года N НГ-3, был предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дела N А41-46618/2014.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании подрядчиком при выполнении работ в рамках договора материалов на сумму 12 174 318 руб. 76 коп., а также доказательств возврата истцу денежных средств, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждена передача товарно-материальных ценностей ответчику, поскольку как установлено судами, факт поставки подтверждается актом поставки материалов на стройплощадку от 20 апреля 2012 года и товарной накладной N 163 от 19 апреля 2012 года. Как установлено судами, оплата поставленных стройматериалов производилась в соответствии с условиями договора подряда после их поставки на основании указанных документов - товарной накладной и акта поставки, что являлось условием раскрытия аккредитива. Кроме того, в актах выполненных работ, использованные при проведении работ по третьему этапу строительства материалы выделены отдельной строкой и учтены в составе стоимости работ согласно условиям договора подряда (акты NN 8, 9).

Суды пришли к выводу о том, что работы по 3 этапу выполнялись, предъявлялись ответчиком к оплате и были ему полностью оплачены, следовательно, материалы в распоряжении ответчика не только имелись, но и были им частично смонтированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся имевших место процессуальных нарушений при определении круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и неправильной оценки представленных в материалы дела доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-54469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин